——評析美國迪爾公司訴九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司、九方泰禾國際重工（北京）有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案（濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)有限公司轉(zhuǎn)）
案情介紹
原告美國迪爾公司是農(nóng)業(yè)機(jī)械、柴油發(fā)動機(jī)及建筑工程機(jī)械的制造公司，在第7類農(nóng)業(yè)機(jī)械、聯(lián)合收割機(jī)、收割機(jī)等商品和第12類翻斗卡車、拖拉機(jī)商品上獲準(zhǔn)注冊上為綠色下為黃色的顏色組合商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)），綠色指定用于車身、黃色指定用于車輪，這一使用方式已在商標(biāo)申請注冊文件中載明。多年來，該公司出品的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品均統(tǒng)一采用“綠色的機(jī)身，黃色的機(jī)輪”的獨(dú)特顏色組合，并在機(jī)身上使用黃色條帶的獨(dú)特裝潢，區(qū)別于市場上其他品牌的產(chǎn)品，引證商標(biāo)已成為迪爾公司產(chǎn)品的重要識別標(biāo)識，為消費(fèi)者和業(yè)界專家所熟悉和認(rèn)可，具有很強(qiáng)的顯著性和很高的知名度。2013年，迪爾公司發(fā)現(xiàn)被告九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司（下稱九方泰禾青島公司）和九方泰禾國際重工（北京）有限公司（下稱九方泰禾北京公司）在其生產(chǎn)、銷售以及宣傳推廣涉案農(nóng)用機(jī)械產(chǎn)品時，在與迪爾公司相同或類似商品上使用引證商標(biāo)，并在同種商品上使用了迪爾公司知名農(nóng)機(jī)商品特有的裝潢，還在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行了宣傳推廣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬元。該案兩被告共同辯稱，原告涉案注冊商標(biāo)僅為指定顏色的圖形商標(biāo)，被告在生產(chǎn)的收割機(jī)上沒有使用上綠下黃的圖形商標(biāo)，其商品上所使用的顏色與原告商標(biāo)相比也有明顯偏差，不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故請求法院駁回原告的訴訟請求。（濟(jì)寧商標(biāo)）
法院經(jīng)審理認(rèn)為：引證商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，通過比對，被控侵權(quán)標(biāo)識與原告迪爾公司的引證商標(biāo)相比較，二者在視覺上無實(shí)質(zhì)性差別，構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，被告九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司生產(chǎn)、銷售、宣傳涉案侵權(quán)商品的行為，構(gòu)成對原告迪爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。判決九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司立即停止侵權(quán)，賠償?shù)蠣柟窘?jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用45萬元。（商標(biāo)注冊）
法官評析
引證商標(biāo)是否為顏色組合商標(biāo)是該案的焦點(diǎn)問題之一，直接關(guān)系到其能否以原告所主張的使用方式“綠色用于車身，黃色用于車輪”得到保護(hù)。該案中，作為證據(jù)之一的國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）出具的駁回復(fù)審決定書中將引證商標(biāo)稱為圖形商標(biāo)，且商標(biāo)注冊證中也沒有明確引證商標(biāo)的具體類別，故被告九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司認(rèn)為原告迪爾公司的引證商標(biāo)為圖形商標(biāo)、而非顏色組合商標(biāo)，不應(yīng)按照原告主張的使用方式進(jìn)行保護(hù)。
顏色組合商標(biāo)是由兩種或兩種以上顏色排列組合而成的,可以區(qū)分不同商品或服務(wù)的標(biāo)識。顏色組合商標(biāo)的使用一般應(yīng)與商品相結(jié)合,其使用中的具體形態(tài)可隨商品本身的形狀而改變。據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條的規(guī)定，以顏色組合申請注冊商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請書中予以聲明，并提交文字說明。該案中，原告迪爾公司在申請注冊引證商標(biāo)時，已在申請書中明確聲明該商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，并在所提交的文字說明中明確了顏色使用的具體位置和方式是：綠色用于車身，黃色用于車輪。
商標(biāo)的核心屬性在于指示商品或服務(wù)來源并使之區(qū)別于其他經(jīng)營者的商品或服務(wù)，即商標(biāo)的顯著性。原告迪爾公司在其商品上大量使用“綠色車身、黃色車輪”的顏色組合，已使消費(fèi)者將該顏色組合與原告迪爾公司的商品建立起了固定聯(lián)系,通過原告迪爾公司長期、持續(xù)的宣傳和使用，該商標(biāo)獲得了顯著性，并最終取得了國家工商行政管理總局商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊。
在審查顏色組合商標(biāo)時，商標(biāo)行政管理部門應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)申請人提出的請求進(jìn)行，雖然商評委出具的駁回復(fù)審決定書中將原告的引證商標(biāo)稱為圖形商標(biāo)，但原告迪爾公司在商標(biāo)注冊申請和商標(biāo)駁回復(fù)審程序階段，均明確表示引證商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，并提交了宣傳冊、農(nóng)機(jī)類雜志、用戶答復(fù)函等證據(jù)材料證明其顯著性。綜合上述現(xiàn)行情況，法院認(rèn)定，引證商標(biāo)屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的顏色組合商標(biāo)，原告迪爾公司是否提交該商標(biāo)所用顏色的色譜編號并不影響對該商標(biāo)的審查和注冊。原告迪爾公司作為引證商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國法律保護(hù)。
該案焦點(diǎn)問題之二，是商標(biāo)混淆理論在侵犯顏色組合商標(biāo)權(quán)案件中的具體應(yīng)用問題。在判斷顏色組合商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似時，應(yīng)考慮其特殊性，以消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)從顏色組合的使用位置、排列組合方式、顏色色差、整體視覺效果等方面進(jìn)行觀察，如果使用在相同或類似商品上時，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，則應(yīng)判定屬于商標(biāo)相同或近似。
被告九方泰禾青島公司生產(chǎn)、銷售外觀為綠色車身，黃色車輪，車身中部裝飾有黃黑條帶的收割機(jī)，并且在被告九方泰禾北京公司主辦的網(wǎng)址為“www.jotec.cn”的網(wǎng)站上對上述商品進(jìn)行了宣傳。該案中，引證商標(biāo)的核定使用商品包括農(nóng)業(yè)機(jī)械、聯(lián)合收割機(jī)和收割機(jī)等，該案被控侵權(quán)商品為收割機(jī)，兩者屬于相同商品。被告九方泰禾青島公司在其生產(chǎn)、銷售的收割機(jī)上使用了綠色車身，黃色車輪的顏色組合，與原告迪爾公司的引證商標(biāo)進(jìn)行比較，綠色和黃色的使用位置相同，排列組合方式一致，顏色基本無差異，在整體形象及表現(xiàn)風(fēng)格上均十分接近。雖然被控侵權(quán)商品上同時標(biāo)有黃黑條帶，但通過整體觀察，綠色車身和黃色車輪的外觀處于顯著位置，對整體視覺效果起到主要作用，而黃黑條帶所占比例很小，對整體視覺效果基本無影響。綜上，被控侵權(quán)標(biāo)識與原告迪爾公司的引證組合商標(biāo)相比較，二者在視覺上無實(shí)質(zhì)性差別，構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被告使用與引證商標(biāo)相同的標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對二者的商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。最終，法院認(rèn)定被告九方泰禾青島公司在相同類別上使用與原告迪爾公司相同商標(biāo)的行為侵犯了原告迪爾公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械诙屑壢嗣穹ㄔ海�
