——評(píng)普拉達(dá)公司訴陜西東方源公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
案號(hào)：
�。�2013）西民四初字第00227號(hào)
【裁判要旨】
被控侵權(quán)人在商業(yè)廣告中使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，但其與權(quán)利人主張的商品并非同一種商品，且該種使用行為不具有識(shí)別功能，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。但被控侵權(quán)人為獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及交易機(jī)會(huì)，未經(jīng)許可在其商業(yè)廣告中使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，非法攀附和利用了商標(biāo)及字號(hào)的聲譽(yù)，損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【案情介紹】
1994年7月普拉達(dá)公司成立。1999年4月普雷菲爾股份公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）核準(zhǔn)，獲得“PRADA”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品為第18類(lèi)“手提包、錢(qián)包、行李箱等�！�2001年6月7日普拉達(dá)公司通過(guò)受讓方式取得上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2012年8月《華商報(bào)》刊登了陜西東方源投資發(fā)展有限公司（下稱(chēng)東方源公司）為推銷(xiāo)店鋪的招租廣告，廣告中的“PRADA”女款手提包使用了“PRADA MILANO”商標(biāo)，廣告語(yǔ)為：全球頂級(jí)奢侈品牌進(jìn)駐，引領(lǐng)國(guó)際奢侈生活潮流；國(guó)際潮牌街、餐飲大食代。
普拉達(dá)公司認(rèn)為，東方源公司使用其注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)進(jìn)行宣傳，華商報(bào)社刊登廣告，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；同時(shí)，基于“PRADA”在奢侈品行業(yè)具有極高的知名度，東方源公司攀附和利用了普拉達(dá)公司商標(biāo)及字號(hào)的聲譽(yù)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。華商報(bào)社作為廣告發(fā)布者，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
西安中院審理認(rèn)為，普拉達(dá)公司在中國(guó)依法取得了“PRADA”“PRADA MILANO”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。東方源公司在商業(yè)廣告中使用“PRADA MILANO” 及“PRADA”注冊(cè)商標(biāo)，并非商標(biāo)意義上的使用，不會(huì)對(duì)普拉達(dá)公司的商標(biāo)識(shí)別功能造成損害，故東方源公司在《華商報(bào)》商業(yè)廣告中使用上述注冊(cè)商標(biāo)，推介東方國(guó)際中心商業(yè)房產(chǎn)項(xiàng)目及商鋪招商，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。
東方源公司為獲取有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，在其廣告中使用“PRADA”商標(biāo)，以此吸引相關(guān)公眾的視線(xiàn)，提升其店鋪的品味和形象，不正當(dāng)?shù)墨@取了比其他競(jìng)爭(zhēng)者更為有利的地位和利益。因此，東方源公司的行為本質(zhì)上屬于利用他人享有極高知名度的注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)，為自己獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及更多的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。華商報(bào)社作為廣告發(fā)布者，盡到了合理注意義務(wù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
綜上，西安中院判決：東方源公司立即停止擅自使用原告普拉達(dá)公司爭(zhēng)訟之注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；東方源公司賠償普拉達(dá)公司損失人民幣3萬(wàn)元；駁回普拉達(dá)公司其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。
【法官評(píng)析】
一、商標(biāo)的保護(hù)范圍
商標(biāo)是指提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，為將自己提供的商品或服務(wù)與他人提供的商品或服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)志。商標(biāo)的保護(hù)范圍是指一項(xiàng)商標(biāo)取得注冊(cè)商標(biāo)以后，依法對(duì)該項(xiàng)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)�！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。即法律保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是以“核定使用的商品或服務(wù)”為范圍，但注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)擴(kuò)大到與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)相近似和與核定使用的商品或服務(wù)相類(lèi)似的范圍。具體到本案中，“PRADA”“PRADA MILANO”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍為手提包、錢(qián)包等核定使用的商品，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍為與注冊(cè)商標(biāo)相同或相類(lèi)似及與核定使用的商品相同或相類(lèi)似的商品。
二、商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別商品的來(lái)源
商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別不同商品的來(lái)源。消費(fèi)者借助商標(biāo)選購(gòu)自己喜愛(ài)的商品或服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者借助商標(biāo)推銷(xiāo)自己的商品。我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。新修訂的《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。即新商標(biāo)法在商標(biāo)的使用屬性中增加了“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為�！庇纱松虡�(biāo)的基本功能在于使相關(guān)公眾通過(guò)商標(biāo)識(shí)別不同商品或服務(wù)的來(lái)源，這種識(shí)別功能是為消費(fèi)者識(shí)別被標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源提供保障，使人能夠與他人提供的商品區(qū)別開(kāi)來(lái)。因而，商標(biāo)受保護(hù)的基礎(chǔ)最終體現(xiàn)在具有識(shí)別功能。
眾所周知，任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，商標(biāo)權(quán)的行使也不例外。商標(biāo)權(quán)的邊界是由其功能設(shè)定和界定的，商標(biāo)的功能是確定侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的基本行為是在商業(yè)標(biāo)識(shí)意義上使用相同或者近似商標(biāo)的行為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用必須是在商標(biāo)意義上的使用，或者說(shuō)必須是將該標(biāo)識(shí)作為區(qū)分商品來(lái)源的商標(biāo)使用。倘若所使用的與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形等標(biāo)識(shí)不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，這種使用就不是商標(biāo)意義上的使用，因而就不會(huì)構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。侵害商標(biāo)權(quán)行為有不同的表現(xiàn)形式，其本質(zhì)特征就是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。在認(rèn)定是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為時(shí)，必須考慮商標(biāo)主要是發(fā)揮與他人商品或者服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)識(shí)功能。不損害商標(biāo)識(shí)別功能的使用行為，通常不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為。
具體到本案中，東方源公司雖在商業(yè)廣告中使用了“PRADA”注冊(cè)商標(biāo)，但廣告的目的是為了引進(jìn)商戶(hù)進(jìn)駐東方國(guó)際中心；東方源公司并未在其經(jīng)營(yíng)的房產(chǎn)項(xiàng)目和推銷(xiāo)的店鋪商品上使用上述注冊(cè)商標(biāo)，其與普拉達(dá)公司在本案中主張的商品并非同一種商品；東方源公司只是向消費(fèi)者描述了自己投資開(kāi)辦了東方國(guó)際中心房產(chǎn)項(xiàng)目和推銷(xiāo)店鋪，將引進(jìn)“PRADA”等奢侈品牌進(jìn)駐，并未表明自己是普拉達(dá)商品的提供者，不能起到識(shí)別東方源公司投資的東方國(guó)際中心房產(chǎn)項(xiàng)目和推銷(xiāo)店鋪來(lái)源于普拉達(dá)公司的作用。故東方源公司在《華商報(bào)》商業(yè)廣告中使用爭(zhēng)訟之注冊(cè)商標(biāo)，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。
三、認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要素
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)具備的條件是：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為；違反了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則；對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了損害。通常按照商標(biāo)法不能認(rèn)定構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的情形下，原則上該行為不具有違法性，不再按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定予以規(guī)制，但若被控侵權(quán)人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，利用他人享有極高知名度的注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)，以競(jìng)爭(zhēng)為目的，為自己獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及更多的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，違反誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，則可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。在現(xiàn)代商業(yè)推銷(xiāo)活動(dòng)中，商標(biāo)不僅是一種區(qū)別標(biāo)志，而且還具有聲譽(yù)。對(duì)商標(biāo)聲譽(yù)搭便車(chē)行為侵犯的是以不支付對(duì)價(jià)的方式獲取、利用商標(biāo)權(quán)人為建立商標(biāo)聲譽(yù)付出的投入，使用商標(biāo)的目的不是識(shí)別商標(biāo)所代表的商品或商品提供者，而在于提高自身的形象，吸引消費(fèi)者的注意，推銷(xiāo)自己的商品以謀取不正當(dāng)利益，對(duì)商標(biāo)聲譽(yù)的攀附行為往往出現(xiàn)在攀附者的廣告宣傳活動(dòng)中。本案中，東方源公司為獲取有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，在廣告中借用“PRADA”的知名度，提升其店鋪的品味和形象，不正當(dāng)?shù)墨@取了比其他競(jìng)爭(zhēng)者更為有利的地位和利益。同時(shí)，東方源公司在廣告中宣稱(chēng)“國(guó)際潮牌街、餐飲大食代”，由此無(wú)法避免給消費(fèi)者造成普拉達(dá)公司商鋪與中低端餐飲品牌混同在一起經(jīng)營(yíng)的印象，有可能損害普拉達(dá)公司的品牌形象和商標(biāo)聲譽(yù)。東方源公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，攀附和利用了普拉達(dá)公司商標(biāo)及字號(hào)的聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
（作者單位：陜西省西安市中級(jí)人民法院）
