——評(píng)上海暢聲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、魏景順侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案(濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn))
案號(hào):(2012)徐知民初字第116號(hào)
。2013)蘇知民終字第0006號(hào)【裁判要旨】
判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否屬侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為,重點(diǎn)在于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)直接侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為是否明知或應(yīng)知;實(shí)施不同幫助侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間應(yīng)各自分別承擔(dān)責(zé)任!景盖榻榻B】
原告上海暢聲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱暢聲網(wǎng)絡(luò)公司)系錄音制品《凡人修仙傳》的制作者,并通過(guò)其所經(jīng)營(yíng)的“暢聽(tīng)網(wǎng)”向公眾分集傳播該錄音制品。被告魏景順開(kāi)辦的“中國(guó)聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”及土豆網(wǎng)上一不知名用戶所開(kāi)設(shè)的播客空間“丫丫聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”均向網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)用戶無(wú)償提供上述錄音制品的在線收聽(tīng)、下載服務(wù)。其中,“中
國(guó)聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”在播放的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)土豆網(wǎng)的標(biāo)志、宣傳用語(yǔ)以及“暢聽(tīng)網(wǎng)”的宣傳音頻,“丫丫聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”在播放的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)“暢聽(tīng)網(wǎng)”的宣傳音頻。
暢聲網(wǎng)絡(luò)公司據(jù)此指控魏景順、上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱土豆網(wǎng))侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),并要求停止侵權(quán)、賠償損失。魏景順辯稱,暢聲網(wǎng)絡(luò)公司未及時(shí)與其聯(lián)系,并要求刪除被控侵權(quán)內(nèi)容,“中國(guó)聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”現(xiàn)已關(guān)閉;被控侵權(quán)內(nèi)容均來(lái)自于土豆網(wǎng),“中國(guó)聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”提供的僅是鏈接服務(wù)。土豆網(wǎng)則辯稱,無(wú)證據(jù)證明其直接侵犯了錄音制品《凡人修仙傳》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);其與魏景順不存在共同侵權(quán)行為;暢聲網(wǎng)絡(luò)公司不能證明其“明知”或“應(yīng)知”,其事先已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。
徐州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為:魏景順、土豆網(wǎng)均侵犯了錄音制品《凡人修仙傳》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),且
土豆網(wǎng)對(duì)魏景順的侵權(quán)行為提供幫助,構(gòu)成幫助侵權(quán)行為,遂判令魏景順、土豆網(wǎng)分別賠償損失2000元、1萬(wàn)元,并由土豆網(wǎng)對(duì)魏景順的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審宣判后,暢聲網(wǎng)絡(luò)公司、土豆網(wǎng)均不服提起上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,土豆網(wǎng)、魏景順均應(yīng)知“丫丫聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”向公眾傳播的是侵權(quán)內(nèi)容,但未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施,構(gòu)成對(duì)“丫丫聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”開(kāi)辦者侵權(quán)行為的幫助行為;土豆網(wǎng)、魏景順的幫助侵權(quán)行為雖有牽連,但仍屬分別獨(dú)立的侵權(quán)行為,理應(yīng)各自分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂撤銷(xiāo)一審判決中關(guān)于土豆網(wǎng)對(duì)魏景順的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng),維持其余判項(xiàng)!景盖辄c(diǎn)評(píng)】一、關(guān)于幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域中的幫助侵權(quán)行為,是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖未
直接實(shí)施侵權(quán)他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,但其為直接實(shí)施侵權(quán)行為的人提供特定的幫助行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施,或提供技術(shù)支持等幫助行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò),確定其是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任,該過(guò)錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或應(yīng)知。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知的綜合考慮因素包括了傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度,以及其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供的情形。
本案中,土豆網(wǎng)、魏景順系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,被控侵權(quán)內(nèi)容也非其直
接上傳,但鑒于《凡人修仙傳》錄音制品的知名度,尤其是在“丫丫聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”開(kāi)辦者已昭示了其從事侵權(quán)行為的態(tài)度及實(shí)際被侵權(quán)對(duì)象的情形下,土豆網(wǎng)、魏景順早已可以明顯感知“丫丫聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”開(kāi)辦者傳播的是侵權(quán)內(nèi)容,但土豆網(wǎng)直至訴訟前也未對(duì)該侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、屏蔽等必要措施,魏景順仍予鏈接該侵權(quán)內(nèi)容并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播,上述行為對(duì)“丫丫聽(tīng)書(shū)網(wǎng)”開(kāi)辦者侵害涉案《凡人修仙傳》錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提供了幫助,構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。二、關(guān)于不同幫助侵權(quán)行為人間的責(zé)任承擔(dān)
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》雖規(guī)定幫助侵權(quán)行為人應(yīng)與直接實(shí)施侵權(quán)行為的人共同承擔(dān)責(zé)任,但未就不同的幫助侵權(quán)行為人間如何承擔(dān)責(zé)任作出明確規(guī)定。從幫助侵權(quán)行為是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)
提供者對(duì)直接侵權(quán)行為人所提供的幫助行為這一基本概念來(lái)看,幫助侵權(quán)行為就不應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的另一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的幫助行為。不同的幫助侵權(quán)行為間可能存在牽連關(guān)聯(lián),但因無(wú)共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò),故仍屬分別獨(dú)立的幫助侵權(quán)行為,理應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且在某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已因其幫助侵權(quán)行為而被人民法院判令承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形下。如果再要求其對(duì)另一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任,不僅加重其注意義務(wù),而且也無(wú)法律依據(jù)。當(dāng)然如果另一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身即是直接侵權(quán)行為人,則為該另一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)行為提供幫助行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
(作者單位:江蘇省高級(jí)人民法院)