——評析福建泰格公司訴商標(biāo)評審委員會、蘇州泰格動力機(jī)器公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案（濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
本案要旨
在商標(biāo)近似性判斷中應(yīng)當(dāng)考慮訴爭商標(biāo)權(quán)利人在引證商標(biāo)之前對在先商標(biāo)的注冊及使用情況，但關(guān)鍵要看引證商標(biāo)是否阻止了在先商標(biāo)的延續(xù)。具體來講，至少要結(jié)合以下因素綜合考慮：一是引證商標(biāo)與在先商標(biāo)標(biāo)識的近似程度；二是引證商標(biāo)核定使用商品與在先商標(biāo)核定使用商品的關(guān)聯(lián)程度；三是訴爭商標(biāo)的使用及知名度情況。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
2003年4月22日，福建東源電機(jī)有限公司申請了第3536067號“FIERCE TIGER及圖”商標(biāo)（被異議商標(biāo)，如圖），指定使用商品為第7類馬達(dá)和引擎起動器、發(fā)電機(jī)、發(fā)電機(jī)（組）、電流發(fā)電機(jī)、交流發(fā)電機(jī)、泵（機(jī)器）、柴油機(jī)、汽油機(jī)、水力發(fā)電機(jī)和馬達(dá)、鼓風(fēng)機(jī)等，現(xiàn)商標(biāo)申請人為泰格工業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱福建泰格公司）。（商標(biāo)注冊）
1996年1月3日，廣州太格實(shí)業(yè)公司申請注冊第1035395號“太格Tiger及圖”商標(biāo)（引證商標(biāo)，如圖），核定使用在第7類漁牧業(yè)用機(jī)械及器具、電機(jī)、泵、焊接機(jī)械、清洗、廢物處理機(jī)械等商品上，商標(biāo)專用期限至2017年6月20日，現(xiàn)商標(biāo)權(quán)利人為蘇州泰格動力機(jī)器有限公司（下稱蘇州泰格公司）。
1993年12月28日，東莞虎威實(shí)業(yè)股份公司申請注冊了第788593號商標(biāo)（如圖），1995年11月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第7類農(nóng)業(yè)用機(jī)械及部件（不包括農(nóng)具）、漁牧業(yè)用機(jī)械及器具、印刷工業(yè)用機(jī)械器具、泵機(jī)器等商品，該商標(biāo)2003年1月轉(zhuǎn)讓于福建東源電機(jī)有限公司，2004年3月福建東源電機(jī)有限公司變更為福建泰格公司。2005年8月，該商標(biāo)被評為福建省著名商標(biāo)；2007年8月27日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）在商評字（2007）第6115號爭議裁定中認(rèn)定該商標(biāo)為使用在“發(fā)電機(jī)組”等商品上的馳名商標(biāo)。
在法定期限內(nèi)，蘇州泰格公司針對被異議商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請。商標(biāo)局裁定：被異議商標(biāo)在“泵（機(jī)器）”商品上的注冊不予核準(zhǔn)，在其余商品上的注冊申請予以核準(zhǔn)。福建泰格公司不服，向商評委提出復(fù)審申請，請求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊,其主要理由為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)是福建泰格公司在先第788593號馳名商標(biāo)的延續(xù)注冊，不存在復(fù)制他人商標(biāo)的情形。同時(shí)，福建泰格公司向商評委提交了如下證據(jù)：福建泰格公司情況及其商標(biāo)注冊情況；福建泰格公司商標(biāo)知名度證據(jù)；福建泰格公司宣傳情況；福建泰格公司第788593號商標(biāo)的情況。
2012年7月6日，商評委作出第29980號裁定，認(rèn)定：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識。被異議商標(biāo)指定使用在“馬達(dá)和引擎起動器；發(fā)電機(jī)；發(fā)電機(jī)（組）；電流發(fā)電機(jī)；交流發(fā)電機(jī)；泵（機(jī)器）”商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。福建泰格公司關(guān)于被異議商標(biāo)是其在先馳名商標(biāo)的延續(xù)注冊的主張并非被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由，且福建泰格公司并未提供充分證據(jù)證明被異議商標(biāo)與引證我國商標(biāo)不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。商評委依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條、第三十三條、第三十四條及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十三條第一款的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)在“馬達(dá)和引擎起動器；發(fā)電機(jī)；發(fā)電機(jī)（組）；電流發(fā)電機(jī)；交流發(fā)電機(jī)；泵（機(jī)器）”商品上的注冊申請不予核準(zhǔn)，在其余商品上的注冊申請予以核準(zhǔn)。
2012年8月30日，福建泰格公司向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷商評委第29980號裁定。
判決
北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第29980號裁定。福建泰格公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決及商評委第29980號裁定。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
我國現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。第二十二條規(guī)定，注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請。商標(biāo)權(quán)人在其已注冊商標(biāo)的基礎(chǔ)上延伸注冊相同或相似商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人處分私權(quán)的意思表示，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中，均應(yīng)考慮延伸注冊商標(biāo)與在先商標(biāo)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，適當(dāng)作出處理，如果延伸注冊商標(biāo)與其他現(xiàn)有已注冊商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，或者存在其他危及或損害現(xiàn)有已注冊商標(biāo)的情形，對該延伸注冊申請不予核準(zhǔn)。
該案中，首先，從該案引證商標(biāo)與在先商標(biāo)標(biāo)識來看，引證商標(biāo)由中文“太格”、字母“Tiger”及“虎頭”圖形構(gòu)成；福建泰格公司擁有的第788593號在先商標(biāo)由小寫字母“tiger”、花體字母“fierce”及“老虎”圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)完整包含了在先商標(biāo)的主要識別部分“Tiger”，也即引證商標(biāo)與在先商標(biāo)是近似的。其次，從引證商標(biāo)核定使用商品與在先商標(biāo)核定使用商品來看，引證商標(biāo)核定使用的“漁牧業(yè)用機(jī)械及器具、印刷工業(yè)用機(jī)械及器具、電機(jī)、泵”等商品與在先商標(biāo)核定使用的“漁牧業(yè)用機(jī)械及器具、印刷工業(yè)用機(jī)械器具、泵機(jī)器”等商品相同或高度關(guān)聯(lián)。最后，從訴爭商標(biāo)的使用及知名度情況來看，這也是處理類似案件應(yīng)當(dāng)考慮的關(guān)鍵因素，因?yàn)樵谏婕把由熳陨虡?biāo)的案件中，在后延伸注冊商標(biāo)標(biāo)識和商品類別與在先商標(biāo)往往是近似、關(guān)聯(lián)的，而其他商標(biāo)是否能夠阻卻延伸商標(biāo)的注冊主要考慮商標(biāo)的使用及知名度情況。在屈炯森訴商評委及中順潔柔公司商標(biāo)爭議行政糾紛一案中，屈炯森于1995年在衛(wèi)生巾商品上注冊了組合商標(biāo)“潔柔及圖”，2002年屈炯森在衛(wèi)生巾、醫(yī)用棉等商品上又注冊了純文字的爭議商標(biāo)“潔柔”；中順潔柔公司于1998年在衛(wèi)生巾等商品上注冊了引證商標(biāo)“潔柔及圖”，商評委及一審法院均認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，撤銷了爭議商標(biāo)的注冊。二審法院認(rèn)為爭議商標(biāo)應(yīng)該視為對其1995年在先商標(biāo)權(quán)利的延續(xù)，同時(shí)爭議商標(biāo)一直實(shí)際使用在衛(wèi)生巾等商品上，相關(guān)消費(fèi)者對爭議商標(biāo)具有了一定認(rèn)知，本著公平原則，從尊重歷史角度，保留該商標(biāo)有利于維護(hù)市場秩序。而該案中，從福建泰格公司提交的證據(jù)情況來看，被異議商標(biāo)既沒有在“泵（機(jī)器）”等商品上實(shí)際使用的證據(jù)，更沒有能夠認(rèn)定該商標(biāo)知名度的事實(shí)。所以，即便福建泰格公司擁有馳名的第788593號在先商標(biāo)，但引證商標(biāo)已經(jīng)阻卻了被異議商標(biāo)的延續(xù)注冊，被異議商標(biāo)不予注冊是正確的。
（作者單位：北京市高級人民法院）
