濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：因認(rèn)為他人申請(qǐng)注冊(cè)在金屬掛衣鉤、金屬門把手等商品上的“GROHE及圖”商標(biāo)，與其在先商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的相同商標(biāo)，在異議未果后德國(guó)高儀股份公司（下稱高儀公司）提起行政訴訟，一審法院判決支持了高儀公司的訴求并責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。據(jù)悉，目前該判決已生效。
第3509397號(hào)“GROHE及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）由徐東華于2003年4月1日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第6類金屬掛衣鉤、墻上金屬插頭、窗戶金屬器材、床用金屬構(gòu)件、金屬門把手等商品上。被異議商標(biāo)經(jīng)初審公告后，高儀公司提出異議申請(qǐng)但未獲支持，隨后高儀公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。（濟(jì)寧商標(biāo)）
高儀公司申請(qǐng)復(fù)審的理由主要有：在被異議商標(biāo)之前其注冊(cè)有第733334號(hào)“GROHE及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）和G602955號(hào)“GROHE及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）。引證商標(biāo)一于1993年9月申請(qǐng)注冊(cè)，1995年3月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)在第11類排水及衛(wèi)生裝置及設(shè)備、淋浴裝置、衛(wèi)生間水龍頭閥門、水龍頭及旋塞、以上為供水及衛(wèi)生設(shè)備的部件、上述產(chǎn)品零配件商品上；引證商標(biāo)二為國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)，1992年12月獲得中國(guó)領(lǐng)土延伸保護(hù)，核定使用商品為第9類、第10類、第11類、第20類、第21類商品，其中第20類商品包括金屬家具、廚房用具、上述產(chǎn)品的零件和備用件等，第21類商品包括衛(wèi)生間和浴室用配件，毛巾架、家用小型金屬、上述產(chǎn)品的零件和備用件等；被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的相同商標(biāo)，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。（商標(biāo)注冊(cè)）
經(jīng)審理，商評(píng)委認(rèn)定被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。高儀公司不服，提起行政訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：第一，被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)。第二，被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途等方面相同或相近，在家用建材裝飾銷售場(chǎng)所被同時(shí)銷售，容易引起相關(guān)公眾的混淆，因此，被異議商標(biāo)指定使用的商品分別與兩引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品。第三，兩引證商標(biāo)均由無(wú)任何含義的英文“GROHE”和3條水波紋狀的線條組成，其商標(biāo)整體組成均為獨(dú)特，顯著性較強(qiáng)。第四，高儀公司在評(píng)審階段提交的中國(guó)相關(guān)雜志的宣傳報(bào)道和在訴訟過(guò)程中提交的國(guó)家圖書館文獻(xiàn)檢索報(bào)告等證據(jù)可以證明，使用在浴室類商品上的引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳和使用，自2003年以來(lái)已在中國(guó)的相關(guān)公眾中具有了一定知名度，并且其使用范圍正逐步擴(kuò)大，被異議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)與兩引證商標(biāo)完全相同，上述商標(biāo)若在具有密切聯(lián)系的類似商品上共存，勢(shì)必會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)上述商標(biāo)指定使用的商品產(chǎn)生來(lái)源于高儀公司的誤認(rèn)或混淆。
綜上，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的相同商標(biāo)，據(jù)此一審判決撤銷商評(píng)委相關(guān)裁定，責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。
行家點(diǎn)評(píng)：
夏志澤 北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所 律師：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、十二條規(guī)定，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品的參考。這些規(guī)定似乎給人一種感覺(jué)：商品之間是否類似，是基于商品的自然屬性決定的，是客觀存在的事實(shí)，這種客觀存在不應(yīng)受到其他主觀因素的影響。
但是，近年來(lái)，認(rèn)定類似商品的考量因素有多元化的趨勢(shì)。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條規(guī)定，認(rèn)定商品類似要考慮請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的顯著程度和市場(chǎng)知名度，對(duì)于顯著性越強(qiáng)和市場(chǎng)知名度越高的注冊(cè)商標(biāo)，給予其范圍越寬和強(qiáng)度越大的保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條規(guī)定，人民法院審查判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條和第20條規(guī)定，商品類似為裁量性法律標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)商標(biāo)的知名度、顯著程度等恰當(dāng)運(yùn)用。要充分考慮商標(biāo)所使用商品的關(guān)聯(lián)性，準(zhǔn)確把握商品類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定商品類似可以參考類似區(qū)分表，但更應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)實(shí)際。要以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等因素，正確認(rèn)定商標(biāo)法意義上的商品類似。主張權(quán)利的商標(biāo)已實(shí)際使用并具有一定知名度的，認(rèn)定商品類似要充分考慮商品之間的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)公眾基于對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念認(rèn)為存在特定關(guān)聯(lián)性的商品，可視情納入類似商品范圍。
該案判決突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》認(rèn)定第6類商品與第11類、第20類、第21類的商品為類似商品，就是充分考慮了引證商標(biāo)的顯著性和知名度，基于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同這一客觀事實(shí)，將存在特定關(guān)聯(lián)性的商品認(rèn)定為類似商品，充分體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)保護(hù)中遏制不正當(dāng)搭便車、摹仿行為的法律導(dǎo)向。正如判決所說(shuō)，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是在多年對(duì)于商品和服務(wù)類似判斷的實(shí)踐基礎(chǔ)上所形成的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，亦是判斷商標(biāo)及服務(wù)是否相同或類似的重要參考。但是，在遇到某些具體個(gè)案中出現(xiàn)的商品或服務(wù)是否類似的判斷問(wèn)題時(shí)，除了要考慮《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中對(duì)于商品類別的劃分外，還應(yīng)當(dāng)從具體商品的功能、用途、銷售渠道及消費(fèi)對(duì)象等因素出發(fā)，以是否可能使相關(guān)公眾認(rèn)為某些商品存在特定聯(lián)系、容易造成混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體到該案中，雖然《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》未將被異議商標(biāo)指定使用的商品與兩引證商標(biāo)核定使用的商品劃入類似商品，但因上述商品在功能、用途、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象等因素上存在一定的相近性，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為上述商品存在一定聯(lián)系，易造成混淆，故上述商品仍構(gòu)成類似商品。加之被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，會(huì)進(jìn)一步加深造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能性。因此，該案中商評(píng)委被訴裁定中關(guān)于被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)指定使用商品未構(gòu)成類似商品的認(rèn)定錯(cuò)誤，法院應(yīng)予糾正。
圖為被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí) 圖為引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)
