歷經(jīng)商標(biāo)爭(zhēng)議和行政訴訟，法院支持三鳳橋公司訴求——
濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司轉(zhuǎn)：地處太湖之濱的江蘇省無(wú)錫市自古便是人杰地靈、風(fēng)景秀美之地，而其具有地方風(fēng)味的特色佳肴便是有名的無(wú)錫排骨，其咸甜調(diào)和的味道與香軟的口感深受消費(fèi)者喜愛。然而，無(wú)錫排骨老字號(hào)“三鳳橋”卻遭遇了同名尷尬。從提起商標(biāo)爭(zhēng)議到行政訴訟，無(wú)錫市三鳳橋肉莊有限責(zé)任公司（下稱三鳳橋公司）在商標(biāo)維權(quán)的路上已經(jīng)走了4年。（濟(jì)寧商標(biāo)）
同名惹爭(zhēng)議
據(jù)悉，三鳳橋公司創(chuàng)建于1927年，于1989年擴(kuò)建，為商務(wù)部首批認(rèn)定的無(wú)錫地區(qū)唯一的中華老字號(hào)企業(yè)。該公司生產(chǎn)的三鳳橋醬排骨為無(wú)錫著名土特產(chǎn)，沿襲近百年的傳統(tǒng)配方制作而成，具有色澤醬紅、香味濃郁、骨酥肉爛等特點(diǎn)。目前，該公司共生產(chǎn)三大熟食系列共200多個(gè)品種，行銷全國(guó)20多個(gè)大中城市。同時(shí)，三鳳橋醬排骨的烹制工藝還被列為首批江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。（商標(biāo)注冊(cè)）
記者了解到，截至目前，三鳳橋公司共申請(qǐng)注冊(cè)了82件商標(biāo)，包括多個(gè)類別上的“三鳯橋”商標(biāo)及“新三鳳橋”“三鳳圖”等商標(biāo)。其中，“三鳯橋”引證商標(biāo)申請(qǐng)于1993年，申請(qǐng)類別為第29類生熟肉食、醬排骨等商品。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限至2015年。
本案的爭(zhēng)議商標(biāo)第4798306號(hào)“三鳳橋”商標(biāo)由唐衛(wèi)星于2005年7月申請(qǐng)注冊(cè)，2009年2月獲得授權(quán)。該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)在第43類旅館、飯店、茶館、酒吧等服務(wù)類別上。該商標(biāo)歷經(jīng)了變更、撤銷三年不使用、許可合同備案，目前正處在爭(zhēng)議期中。
2009年8月，三鳳橋公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）針對(duì)該商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，第746242號(hào)引證商標(biāo)“三鳯橋”與爭(zhēng)議商標(biāo)“三鳳橋”雖文字相同，但二者指定使用的商品和服務(wù)在所屬行業(yè)、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象等方面有所區(qū)別，未構(gòu)成類似商品和服務(wù)，不會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)。同時(shí)，由于三鳳橋?yàn)闊o(wú)錫市地名，唐衛(wèi)星將其作為飯店、餐館、酒吧名稱使用，應(yīng)屬于正當(dāng)使用，未構(gòu)成相關(guān)法律規(guī)定的使用在相同或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。
同時(shí)，三鳳橋公司所提交的證據(jù)無(wú)法證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的飯店等相同或類似服務(wù)上在先使用“三鳳橋”商標(biāo)并已經(jīng)具有一定影響，因此亦無(wú)法證明爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。
2013年5月，商評(píng)委就三鳳橋公司提起的上述商標(biāo)爭(zhēng)議作出裁定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。
混淆遭撤銷
三鳳橋公司不服商評(píng)委的裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，稱爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了類似商品/服務(wù)商標(biāo)的近似商標(biāo)。同時(shí)，爭(zhēng)議的注冊(cè)已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委此前所作的裁定。
對(duì)此，商評(píng)委和唐衛(wèi)星都提出了請(qǐng)求維持裁定的抗辯請(qǐng)求。
北京一中院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為唐衛(wèi)星申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，是否構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)或者初步審定的商標(biāo)相同或類似，及第三十一條申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
對(duì)此，法院認(rèn)為，三鳳橋公司提交相關(guān)榮譽(yù)等證據(jù)，不能證明該企業(yè)于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之前，就在“飯店、餐館”等服務(wù)上使用未注冊(cè)的“三鳳橋”商標(biāo)并已具有一定影響。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在“飯店、餐館、酒吧”等服務(wù)上，引證商標(biāo)核定使用在“醬排骨、牛肉干”等商品上，可以聯(lián)想，“飯店、餐館、酒吧”等作為可以銷售“醬排骨、牛肉干”的場(chǎng)所，二者之間具有較大的關(guān)聯(lián)性。
雖然“三鳳橋”是無(wú)錫地名，但是作為使用在“醬排骨、牛肉干”等商品上的商標(biāo)，一般消費(fèi)者無(wú)疑可以將“三鳳橋”與三鳳橋公司對(duì)應(yīng)起來(lái)。唐衛(wèi)星與三鳳橋公司同處于同一行政區(qū)劃，應(yīng)當(dāng)知曉引證商標(biāo)的知名度。在此情形下，其在與引證商標(biāo)核定使用的商品具有較大關(guān)聯(lián)性的服務(wù)類別上注冊(cè)與引證商標(biāo)十分近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，易使消費(fèi)者認(rèn)為二者之間存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認(rèn)。
綜上，法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，構(gòu)成了商標(biāo)法所指的“使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)”的情形，并據(jù)此撤銷了此前商評(píng)委作出的爭(zhēng)議裁定，責(zé)令商評(píng)委就三鳳橋公司對(duì)第4798306號(hào)“三鳳橋”商標(biāo)所提的爭(zhēng)議申請(qǐng)重新作出裁定。
對(duì)于該案進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。
