——評析廣禾堂草本生物科技（上海）有限公司訴北京艾佳人生物科技發(fā)展有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
本案要旨
濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：在商標(biāo)侵權(quán)案件審理過程中，進行商品類似判斷不應(yīng)局限在相關(guān)商品物理屬性的比較，而應(yīng)在堅持“避免來源混淆”原則的基礎(chǔ)上，從生產(chǎn)者和消費對象、功能和用途、原材料和工藝、銷售渠道和場所以及消費習(xí)慣等5個方面，將原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品與被告被控侵權(quán)使用的商品進行綜合比較，比較的同時還應(yīng)考慮市場實際情況的變化和主張權(quán)利的商標(biāo)知名度。（濟寧商標(biāo)）
案情
廣禾堂草本生物科技（上海）有限公司（下稱廣禾堂公司）訴稱：其系“月乃湯”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用的商品為第29類，包括湯、蔬菜湯劑、蔬菜湯料、制湯劑、豆奶（牛奶代替品）、牛奶飲料（以牛奶為主的）。2011年，艾佳人公司明知在月子餐行業(yè)內(nèi)已有廣禾堂公司“月乃湯”的情況下，仍在其坐月子水產(chǎn)品“月乃水”上突出使用與“月乃湯”商標(biāo)近似標(biāo)識，侵犯了廣禾堂公司的商標(biāo)專用權(quán)。為此，廣禾堂公司請求判令：艾佳人公司立即停止侵權(quán)；賠償其經(jīng)濟損失50萬元，合理費用6.86萬元。北京艾佳人生物科技發(fā)展有限公司（下稱艾佳人公司）辯稱：其“月乃水”商品與廣禾堂公司注冊商標(biāo)“月乃湯”核定使用的商品不相同不相類似，未侵犯廣禾堂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。（商標(biāo)注冊）
判決
一審法院認定：艾佳人公司所生產(chǎn)銷售的“月乃水”是一種供產(chǎn)婦飲用、煲湯、做飯使用的液體，屬于湯類產(chǎn)品，與廣禾堂公司注冊商標(biāo)所核定使用的商品湯類似。艾佳人公司在類似商品上使用與廣禾堂公司“月乃湯”商標(biāo)近似的標(biāo)識“月乃水”，足以導(dǎo)致商品來源產(chǎn)生混淆，因此艾佳人公司在其涉案產(chǎn)品上使用“月乃水”標(biāo)識的行為侵犯了廣禾堂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決：艾佳人公司立即停止侵權(quán)，賠償廣禾堂公司經(jīng)濟損失15萬元，合理費用3萬元。艾佳人公司不服原審判決，提出上訴，二審法院維持了一審判決。
評析
我國商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，商品類似的判斷對于商標(biāo)侵權(quán)的認定至關(guān)重要。
類似商品是除近似商標(biāo)外確定商標(biāo)禁用權(quán)范圍的另一要素。商標(biāo)侵權(quán)案件中判斷商品類似有兩點尤其值得注意。
一是商品類似判斷的原則�！氨苊鈦碓椿煜笔巧唐奉愃婆袛鄷r要始終堅持的一項基本原則。在審理商標(biāo)侵權(quán)案件時，應(yīng)該設(shè)想如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，相關(guān)公眾會誤認為商品或者服務(wù)是同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，那么具有一定關(guān)聯(lián)性的商品就構(gòu)成類似商品。一方面，商品類似判斷應(yīng)尊重市場實際；另一方面，商品類似判斷應(yīng)考慮主張權(quán)利的注冊商標(biāo)知名度。因此，商品類似不是一成不變的，也不是獨立于商標(biāo)之外的客觀事實，商品類似因市場實際情況的變化和主張權(quán)利的商標(biāo)知名度不同而具有彈性。
二是商品類似判斷的方法。商品類似判斷不僅是簡單的相關(guān)商品物理屬性的比較，而應(yīng)從相關(guān)公眾的一般認識水平出發(fā)，以相關(guān)司法解釋列明的5個因素為主，以區(qū)分表為輔進行綜合比較分析。在商品類似的判斷中雖然惡意并非必須考慮的因素，但惡意的存在對商品類似的判斷確有影響。類似商品區(qū)分表可以輔助商品類似的判斷，但在個案中，判斷商品類似更應(yīng)綜合考慮5個方面的因素：生產(chǎn)者和消費對象、功能和用途、原材料和工藝、銷售渠道和場所、消費習(xí)慣。廣禾堂公司的涉案商品是作為月子餐料理專用湯使用，系其注冊商標(biāo)“月乃湯”在第29類湯商品上的規(guī)范使用，與艾佳人公司的涉案商品相比：第一，針對的消費對象相同，均為產(chǎn)后坐月子的婦女；第二，功能和用途具有替代性，均具有產(chǎn)后恢復(fù)、防止發(fā)胖、益氣補血、促進血液循環(huán)、預(yù)防產(chǎn)后抑郁等功效；第三，產(chǎn)品原料和生產(chǎn)工藝幾乎相同，都含有大米萃取物、植物萃取物，并都添加了草本漢方精華；第四，結(jié)合我國的消費習(xí)慣，人們一般不會將供產(chǎn)婦坐月子期間食用的水視為飲料，即便其含有植物萃取物。雖然，兩者的銷售渠道有所區(qū)別，原告主要通過實體店銷售，被告主要通過互聯(lián)網(wǎng)營銷，但這并不能排除相關(guān)公眾同時接觸這兩種商品的可能。因此，相關(guān)公眾基于對這兩種商品的通常認知和一般交易觀念容易認為兩者存在特定關(guān)聯(lián)性，可納入類似商品范圍。
（作者單位：北京市第二中級人民法院）
