濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：由于外觀設(shè)計專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，在實踐中常常容易將兩者混淆，進(jìn)而導(dǎo)致錯誤的判斷。本文將通過一個典型的外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件對兩者的差異進(jìn)行說明，希望能夠幫助讀者對外觀設(shè)計專利侵權(quán)行為的認(rèn)定形成正確認(rèn)識。（專利申請）
該案涉及一種產(chǎn)品名稱為“剪刀”的外觀設(shè)計專利（下稱涉案專利），其公告視圖如圖1所示，圖2為涉案的被控侵權(quán)產(chǎn)品。（濟(jì)寧專利）
通過對比可以看出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該外觀設(shè)計專利權(quán)的主要不同之處在于：被訴侵權(quán)設(shè)計的整個剪刀片上有彩色圖案，連接兩個剪刀片的圓形鉚釘比專利產(chǎn)品的大，且鉚釘上面還有凸起的弧形線條。也就是說，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在專利權(quán)所涉設(shè)計的基礎(chǔ)上增加了新的設(shè)計要素。
為此，一審和二審法院均認(rèn)為，兩者的上述差異已經(jīng)構(gòu)成整體視覺效果的實質(zhì)性差異，故兩者既不相同也不近似。而另外一種觀點認(rèn)為，被訴訟侵權(quán)產(chǎn)品包括了該外觀設(shè)計專利的全部設(shè)計要素，落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，所以侵犯了該專利權(quán)。
上述兩種觀點的分歧主要在于對外觀設(shè)計專利侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同認(rèn)識。根據(jù)最高人民法院2009年出臺的有關(guān)司法解釋，即在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。由此可知，在我國司法實踐中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)行為的成立條件包括：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利權(quán)所涉產(chǎn)品在產(chǎn)品類別上是否相同或類似，以及兩者在外觀設(shè)計上是否相同或近似。其中，以外觀設(shè)計是否相同或近似尤為關(guān)鍵。同時，最高人民法院的司法解釋還規(guī)定，在認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
相比之下，發(fā)明專利侵權(quán)判斷所運用的是全面覆蓋原則，即人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
由此可知，外觀設(shè)計專利的侵權(quán)認(rèn)定與發(fā)明專利具有完全不同的判斷原則。其中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)認(rèn)定的任務(wù)主要在于判斷兩個設(shè)計是否構(gòu)成相同或近似，而發(fā)明專利侵權(quán)認(rèn)定主要在于判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否包括了發(fā)明專利的權(quán)利要求書所記載的全部技術(shù)特征或等同技術(shù)特征。所以，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計包括了有效外觀設(shè)計專利權(quán)中的全部設(shè)計要素，即構(gòu)成侵犯該外觀專利權(quán)的觀點，實質(zhì)上是混淆了外觀設(shè)計專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)明專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在外觀設(shè)計專利侵權(quán)認(rèn)定中，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品包括了有效外觀設(shè)計專利權(quán)的全部設(shè)計要素，如果兩者不構(gòu)成相同或近似，也不構(gòu)成侵權(quán)；相反，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有包括有效外觀設(shè)計專利權(quán)的全部設(shè)計要素，如果兩者構(gòu)成相同或近似，也可能構(gòu)成侵權(quán)。
本案中，從上述圖中可以看出，兩者的主要區(qū)別為：被訴侵權(quán)設(shè)計的整個剪刀片上有彩色圖案，連接兩個剪刀片的圓形鉚釘比專利產(chǎn)品的大，且鉚釘上面還有凸起的弧形線條。由于剪刀一般是由剪刀把和剪刀片兩部分組成，剪刀片所占的比例通常都相對較大，屬于產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部分，因此在剪刀片上設(shè)計有彩色圖案，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。
值得注意的是，該案件是在專利法修法之前判決出來的，2010年新修訂的專利法對相同、相近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，改為相同、實質(zhì)相同和不具有明顯區(qū)別，但其總體的判斷精神還是一樣。
