濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：圍繞著“橡膠減震緩沖器、擋風(fēng)雨條”與“部件和配件（汽車用）”是否構(gòu)成類似商品，引發(fā)了TRW知識產(chǎn)權(quán)公司與杭州可吉發(fā)貿(mào)易有限公司（下稱可吉發(fā)公司）之間一場“TRW”商標之爭。在歷經(jīng)兩輪行政訴訟后，日前北京市高級人民法院作出終審判決，認定指定使用在橡膠減震緩沖器、擋風(fēng)雨條等商品上的被異議商標“TRW”與TRW知識產(chǎn)權(quán)公司在先核準注冊使用在部件和配件（汽車用）等商品上的兩件“TRW”商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。（商標注冊）
據(jù)了解，被異議商標為第4098957號“TRW”商標，由自然人李超于2004年6月提出注冊申請，后轉(zhuǎn)讓至可吉發(fā)公司名下，指定使用商品為第17類橡膠減震緩沖器、擋風(fēng)雨條、密封橡皮圈等商品。2007年被異議商標通過初審并公告后，TRW知識產(chǎn)權(quán)公司引證其在先核準在第12類部件和配件（汽車用）等商品上的兩件“TRW”商標，針對被異議商標提出異議申請但未獲支持。隨后TRW知識產(chǎn)權(quán)公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復(fù)審，同樣未獲支持。（濟寧商標）
第244606號“TRW”商標的現(xiàn)注冊人為TRW知識產(chǎn)權(quán)公司，申請日期為1985年3月，1986年2月被核準注冊使用在第12類自動化元件、部件和配件（汽車用）商品上；第244607號“TRW”商標于1986年2月獲準注冊，核定使用商品為第12類自動化元件部件和配件（汽車用）。
隨后，該案進入行政訴訟階段。北京市第一中級人民法院判決維持了商評委裁定。TRW知識產(chǎn)權(quán)公司不服，提起上訴。
二審法院認為，“TRW”商標并非固定的字母組合，結(jié)合TRW知識產(chǎn)權(quán)公司所提交的證據(jù)，能夠證明“TRW”系其獨創(chuàng)，具有較高顯著性；并且被異議商標指定使用的橡膠減震緩沖器、擋風(fēng)雨條等商品與引證商標核定使用商品的相互關(guān)聯(lián)程度密切，具有較強關(guān)聯(lián)性。綜上，法院認定被異議商標與引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，并據(jù)此終審判決撤銷一審判決及商評委裁定。
行家點評：
賈宏（浙江楷立律師事務(wù)所 律師）：在被異議商標與引證商標的字母構(gòu)成、發(fā)音及含義基本相同，構(gòu)成近似商標的情況下，該案焦點在于被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品。
在商標確權(quán)案件中，認定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認識、以避免來源混淆為基本原則進行綜合判斷。因此，即使在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中不屬于同一類別或類似群組的商品或服
務(wù)，但因其具有相同或相近的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等因素，或容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認的，仍有可能被認定為類似商品或服務(wù)。
被異議商標指定使用商品雖然與引證商標核定使用商品不屬于同一類別，但因被異議商標指定商品的功能和用途與汽車或機動車用部件和配件相關(guān)，主要通過汽車或機動車零配件商店或維修站等渠道進行銷售，購買者主要是汽車或機動車維修人員。因此被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面基本相同或相近。被異議商標與引證商標共存于市場易使相關(guān)公眾認為二者來源于同一主體或存在特定聯(lián)系，從而對商品來源造成混淆、誤認。
綜上所述，被異議商標與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，被異議商標的注冊違反了商標法第二十八條的規(guī)定。北京市高級人民法院的終審判決充分考慮了案件的實際情況，對《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》進行的個案突破是正確的。
何遠（浙江澤大律師事務(wù)所 合伙人）：人民法院在判斷商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似時，盡管就大體而言，《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》仍然屬于非常重要的參考標準，但是隨著現(xiàn)實的不斷發(fā)展，商品和服務(wù)的具體項目必然日新月異，市場交易情況更是處于不斷的變化當(dāng)中，因此，重視前述參考標準，不等于拘泥于其中的分類情況一成不變，在發(fā)生爭議時，人民法院必然會依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，根據(jù)個案情況，從功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同，或者相關(guān)公眾是否會一般認為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間是否存在特定聯(lián)系等角度，進行多方面的考察，來確定相關(guān)商品是否類似，基于個案具體案情得出相應(yīng)的結(jié)論，并因此在一定程度上突破前述分類表。
該案中，雖然商評委認定被異議商標指定使用的橡膠減震緩沖器等商品的功能、用途、消費群體、銷售渠道等方面與TRW知識產(chǎn)權(quán)公司兩引證商標核定使用的電器和電子元件部件和配件、自動化元件等商品差異較大，不屬于類似商品，且一審法院也對這一結(jié)論表示認可。但二審法院從“作為與汽車零部件密切相關(guān)的配件，在銷售渠道和消費群體等方面存在密切聯(lián)系”這一角度，得出了兩者構(gòu)成類似商品的結(jié)論。顯然，二審法院的考察更加細致入微，對于商標權(quán)人的保護也更為有利。
