| ——評(píng)雷光、李乃強(qiáng)訴黃力等七被告及第三人山東瀚霖公司侵犯發(fā)明人署名權(quán)案 |
| 蔣利瑋 |
【裁判要旨】
發(fā)明人署名權(quán)與專利申請(qǐng)權(quán)是相互獨(dú)立的權(quán)利，二者并無從屬關(guān)系。無論專利申請(qǐng)權(quán)人是誰，發(fā)明人均有要求在專利文件中署名的權(quán)利。判斷是否構(gòu)成專利抄襲，應(yīng)當(dāng)以接觸可能性和不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)為要件。不知曉專利為抄襲的技術(shù)方案，未作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)仍在專利文件中掛名為發(fā)明人的，主觀上存在過錯(cuò)，與抄襲者構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。（濟(jì)寧專利）
【案情介紹】
2006年8月7日，上海凱賽生物技術(shù)研發(fā)中心有限公司（下稱上海凱賽公司）、上海凱賽控股有限公司申請(qǐng)了第200610029784.6號(hào)專利（下稱在先專利），公開日為2008年2月13日，授權(quán)日為2011年3月9日。2011年12月12日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出手續(xù)合格通知書，準(zhǔn)予在先專利發(fā)明人變更為李乃強(qiáng)、雷光。二人分別是上海凱賽公司職工和山東凱賽生物科技材料有限公司（下稱山東凱賽公司）職工。山東凱賽公司原職工王志洲、葛明華離職后加入山東瀚霖生物技術(shù)有限公司(下稱瀚霖公司)。2010年4月30日，瀚霖公司申請(qǐng)第20101060266.4號(hào)“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”發(fā)明專利（下稱涉案專利），公開日期為2011年3月16日，發(fā)明人為本案七名被告，即黃力、劉雙江、曹務(wù)波、王志洲、葛明華、陳遠(yuǎn)童、傅深展。后，黃力、劉雙江撤銷署名。雷光于2003年10月3日擬定了的5份SOP（標(biāo)準(zhǔn)化操作程序），李乃強(qiáng)于2004年至2005年之間進(jìn)行了相關(guān)的優(yōu)化試驗(yàn)記錄。（專利申請(qǐng)）
原告雷光、李乃強(qiáng)訴稱：二人參與了長鏈二元酸生物生產(chǎn)技術(shù)工藝標(biāo)準(zhǔn)化操作程序的制定以及后續(xù)優(yōu)化試驗(yàn)工作，是涉案專利申請(qǐng)的發(fā)明人，享有署名權(quán)。王志洲等七名被告未作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，無權(quán)署名，其冒名剽竊行為，侵犯了雷光、李乃強(qiáng)的署名權(quán)。
七被告辯稱：涉案專利申請(qǐng)文件依法系由申請(qǐng)人完成，并非由發(fā)明人完成，即便存在侵犯署名權(quán)的行為，亦應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人即瀚霖公司承擔(dān)責(zé)任。涉案專利申請(qǐng)系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，但雷光、李乃強(qiáng)與瀚霖公司并無任何關(guān)系，從未參與瀚霖公司的研發(fā)活動(dòng)，其主張?jiān)阱毓旧暾?qǐng)的專利上署名沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)予以裁定駁回。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利與原告發(fā)明的在先專利、2003年SOP、2004年至2005年試驗(yàn)記錄等在先技術(shù)方案相比，沒有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。王志洲、葛明華有可能接觸原告的技術(shù)方案，且七被告未提交任何證據(jù)證明其獨(dú)立研發(fā)了本專利申請(qǐng)，因此確認(rèn)涉案專利的發(fā)明人為雷光、李乃強(qiáng)。考慮到黃力、劉雙江已終止了侵權(quán)行為，不再判令其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。遂判決：確認(rèn)涉案專利申請(qǐng)的發(fā)明人為雷光、李乃強(qiáng)；確認(rèn)黃力等七被告侵犯原告雷光、李乃強(qiáng)對(duì)涉案專利申請(qǐng)的發(fā)明人署名權(quán)。
七被告不服，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
本案主要涉及以下幾個(gè)方面的問題：
一、發(fā)明人署名權(quán)訴訟與專利權(quán)屬訴訟之間的關(guān)系
本案被告的主要抗辯理由在于專利發(fā)明人的署名系由專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在專利申請(qǐng)文件中填寫，因此發(fā)明人署名權(quán)依附于專利權(quán)或者專利申請(qǐng)權(quán)。但是，根據(jù)專利法第十七條第一款和專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定，發(fā)明人署名權(quán)與專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)系兩個(gè)不同性質(zhì)的獨(dú)立權(quán)利：前者屬于人身權(quán)，后者屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，相互之間并無從屬關(guān)系或者依附關(guān)系。發(fā)明人的署名權(quán)不受專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)權(quán)屬的約束，也不隨著專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)移而有所變化。無論是否職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利發(fā)明人署名均應(yīng)當(dāng)取決于其是否對(duì)專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，而并非取決于其是否得到專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)人的認(rèn)可。無論專利權(quán)人是誰，發(fā)明人均有要求在專利文件中署名的權(quán)利。就本案而言，發(fā)明人署名權(quán)糾紛和專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛猶如一個(gè)硬幣的兩面，相互獨(dú)立而又相互影響。原告方既可以提起發(fā)明人署名權(quán)糾紛，也可以由山東凱賽公司、上海凱賽公司向瀚霖公司主張專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬，甚至還可以由山東凱賽公司、上海凱賽公司向葛明華、王志洲主張侵犯商業(yè)秘密，但雙方爭議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是同一的，均在于被告葛明華與王志洲是否將雷光、李乃強(qiáng)發(fā)明的山東凱賽公司、上海凱賽公司所有的技術(shù)秘密以瀚霖公司的名義申請(qǐng)為專利技術(shù)。
二、如何判定專利抄襲
判斷是否構(gòu)成專利抄襲，應(yīng)當(dāng)考慮被控侵權(quán)人是否有可能接觸被抄襲的技術(shù)方案，以及被控抄襲專利與
在先技術(shù)方案對(duì)比是否具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。在被控侵權(quán)人接觸被抄襲的技術(shù)方案的前提下，如果被控抄襲專利與原告技術(shù)方案對(duì)比不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人未對(duì)被控抄襲專利作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，構(gòu)成了專利抄襲；反之，如果被控抄襲專利與原告技術(shù)方案對(duì)比具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人對(duì)于體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的技術(shù)特征作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但是兩者相同的部分仍然有可能構(gòu)成對(duì)原告的抄襲，當(dāng)然，相同的部分屬于現(xiàn)有技術(shù)的除外。
本案中，經(jīng)過對(duì)比，本專利申請(qǐng)與原告在先的技術(shù)方案在技術(shù)構(gòu)成上或者完全相同，或者在數(shù)值選擇區(qū)間上有重合之處，且本專利申請(qǐng)亦未明確其數(shù)值范圍選擇有意料不到的技術(shù)效果，或者其區(qū)別系本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)選擇。因此，本專利申請(qǐng)與原告在先的技術(shù)方案相比，不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。即，根據(jù)原告在先的技術(shù)方案，無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，無需作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，即可得到本專利申請(qǐng)�？紤]到王志洲、葛明華有可能接觸原告的技術(shù)方案，且其未提交任何證據(jù)證明其獨(dú)立研發(fā)了本專利申請(qǐng)，因此，法院認(rèn)定王志洲、葛明華未對(duì)本專利申請(qǐng)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，抄襲了原告的技術(shù)方案，其在本專利申請(qǐng)上署名的行為侵犯了原告的署權(quán)。
三、共同侵犯發(fā)明人署名權(quán)存在以下情形：
（1）共同抄襲，例如本案中葛明華、王志洲均接觸了原告在先技術(shù)方案，略加改動(dòng)后申請(qǐng)專利，二人即構(gòu)成共同抄襲；（2）明知專利系抄襲的技術(shù)方案，未作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)仍在專利文件中掛名為發(fā)明人的，與抄襲者存在共同故意，也屬于共同抄襲；（3）不知曉專利為抄襲的技術(shù)方案，未作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)仍在專利文件中掛名為發(fā)明人的，主觀上存在過錯(cuò)，與抄襲者構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。本案中，黃力、劉雙江等五名被告即屬于此種情形。沒有證據(jù)證明黃力、劉雙江等人明知本專利申請(qǐng)系抄襲的技術(shù)方案，但其在未作出貢獻(xiàn)的專利文件中署名，主觀上存在過錯(cuò)，與葛明華、王志洲構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。如果黃力、劉雙江等人能夠證明其作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，則其不構(gòu)成侵權(quán)。黃力和劉雙江雖然事后放棄了署名，但在專利申請(qǐng)文件中署名的同時(shí)已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，事后放棄署名僅能免除其民事責(zé)任。
最后需要注意的是，確認(rèn)原告是某專利的發(fā)明人與確認(rèn)某專利的發(fā)明人是原告在法律效果上存在差異，前者只是確認(rèn)原告的發(fā)明人身份，并未否認(rèn)其他人的發(fā)明人身份，后者則直接的排除了其他人的發(fā)明人身份。（轉(zhuǎn)）
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械谌屑�(jí)人民法院）
