——評(píng)析茱莉蔻公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、卡士豪公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案 （濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
本案要旨
澳大利亞及我國均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，依據(jù)公約規(guī)定，我國應(yīng)對(duì)成員國國民的作品按照國民待遇原則承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。該案茱莉蔻公司主張著作權(quán)的圖形具有獨(dú)創(chuàng)性及美感，屬于美術(shù)作品，其在我國主張著作權(quán)，應(yīng)依據(jù)我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
2003年5月，卡士豪公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“祖莉JURLIQUE及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)，如圖），指定使用服務(wù)為第35類進(jìn)出口代理、拍賣、推銷（替他人）、替他人作中介（替其它企業(yè)購買商品或服務(wù)）。2004年10月，該商標(biāo)初步審定并公告。（商標(biāo)注冊(cè)）
1992年9月，奧斯特拉爾生物實(shí)驗(yàn)室控股有限公司（Austral BIO-LAB Pty Ltd）向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)引證商標(biāo)（如圖），1993年11月經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第3類護(hù)膚劑、化妝品、肥皂、香水、香精油（化妝品），現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人為茱莉蔻公司。
在被異議商標(biāo)法定異議期內(nèi)，奧斯特拉爾生物實(shí)驗(yàn)室控股有限公司（Austral BIO-LAB Pty Ltd）向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審查，作出裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
茱麗國際有限公司不服上述裁定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出注冊(cè)商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)，同時(shí)提交了相應(yīng)證據(jù)，其中包括引證商標(biāo)在中國地區(qū)商標(biāo)注冊(cè)證書復(fù)印件、《進(jìn)口化妝品衛(wèi)生許可批件》復(fù)印件、《進(jìn)出口化妝品標(biāo)簽受理證明》復(fù)印件、銷售發(fā)票復(fù)印件、版權(quán)登記申請(qǐng)書、經(jīng)公證的涉案作品在中國地區(qū)的著作權(quán)登記證書復(fù)印件【載明：2009年8月Jurlique International Pty Let （即茱莉蔻公司）經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得了美術(shù)作品茱莉蔻三角圖形在全世界范圍的著作權(quán)，發(fā)證日期為2010年10月，所附作品圖樣為涉案作品】、澳大利亞商標(biāo)局出具的第704239號(hào)“The Purest Skin Care on Earth及圖”商標(biāo)注冊(cè)證明文件復(fù)印件以及上述商標(biāo)的商標(biāo)檔案、經(jīng)公證認(rèn)證的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件等。其中，經(jīng)公證認(rèn)證的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容為：2009年7月和2009年8月，烏里克·克萊恩和于爾根·克萊恩及澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司（Austral BIO-LAB Pty Ltd）分別簽署版權(quán)協(xié)議，載明：烏里克·克萊恩和于爾根·克萊恩是在澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司工作期間根據(jù)其作為員工的普通職責(zé)于1985年7月創(chuàng)作了涉案作品；該作品創(chuàng)作于澳大利亞，根據(jù)澳大利亞版權(quán)法的規(guī)定，該作品版權(quán)屬于澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司所有，創(chuàng)作者不對(duì)作品中的版權(quán)提出任何權(quán)利要求，創(chuàng)作者同意簽署任何文件以確認(rèn)澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司擁有版權(quán)。上述版權(quán)協(xié)議于2010年8月10日進(jìn)行公證，2010年8月11日進(jìn)行認(rèn)證。2009年8月19日，澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司與茱麗國際有限公司簽署版權(quán)轉(zhuǎn)讓書，約定澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司將涉案作品的版權(quán)轉(zhuǎn)讓予茱麗國際有限公司。上述版權(quán)協(xié)議于2010年8月4日進(jìn)行公證，2010年8月11日進(jìn)行認(rèn)證。
商評(píng)委作出裁定，認(rèn)定：被異議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。被異議商標(biāo)“祖莉JURLIQUE及圖”由中文“祖莉”、英文“JURLIQUE”和圖形組成，其中，中文“祖莉”、英文“JURLIQUE”和圖形均是被異議商標(biāo)的顯著識(shí)別標(biāo)識(shí)部分。英文“JURLIQUE”和圖形與引證商標(biāo)相比較，在英文文字組成、視覺效果方面近似。被異議商標(biāo)指定使用的進(jìn)出口代理等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的護(hù)膚劑等商品在功能、用途等方面區(qū)別較大，不屬于類似商品及服務(wù)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品及服務(wù)上的近似商標(biāo)。茱莉蔻公司提供的在案證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案作品享有在先著作權(quán)亦不能證明茱莉蔻公司的“JURLIQUE及圖”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，在與被異議商標(biāo)同一種或類似服務(wù)上已經(jīng)使用且為一定范圍內(nèi)的相關(guān)公眾所知曉并產(chǎn)生一定影響。因此，依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條之規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
引證商標(biāo)原申請(qǐng)人翻譯為奧斯特拉爾生物實(shí)驗(yàn)室控股有限公司，在版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中翻譯為澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司，但其英文名稱是相同的，均為Austral BIO-LAB Pty Ltd；茱麗國際有限公司與茱莉蔻公司的英文名稱亦相同，均為Jurlique International Pty Let，僅為中文名稱的翻譯不同。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持異議復(fù)審裁定。
茱莉蔻公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其認(rèn)為：被異議商標(biāo)侵犯了茱莉蔻公司對(duì)涉案作品所享有的在先著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。茱莉蔻公司在評(píng)審階段提交了與涉案作品的原著作權(quán)人達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中附有涉案作品，并明確指出，涉案作品創(chuàng)作于1985年7月，由于爾根·克萊恩博士和其妻子烏里克·克萊恩英文名字組合而成，二人作為奧斯特拉爾生物實(shí)驗(yàn)室控股有限公司的雇員創(chuàng)作了涉案作品。然后，奧斯特拉爾生物實(shí)驗(yàn)室控股有限公司在中國使用涉案作品申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)，即引證商標(biāo)。而卡士豪公司未能提供其獨(dú)立創(chuàng)作出被異議商標(biāo)的證據(jù)，因此，茱莉蔻公司提交的著作權(quán)證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定。
二審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第七十條之規(guī)定，判決：撤銷一審判決；撤銷商標(biāo)異議復(fù)審裁定；商評(píng)委重新作出裁定。
評(píng)析
雖然該案引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于被異議商標(biāo)，且兩商標(biāo)的圖形部分基本相同，但由于引證商標(biāo)核定使用的商品類別與被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)差別較大，難以認(rèn)定構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，故本案被異議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的關(guān)鍵在于茱莉蔻公司主張的在先著作權(quán)是否成立。
該案二審法院與商評(píng)委及原審法院最重要的不同觀點(diǎn)在于對(duì)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了茱莉蔻公司的在先著作權(quán)，是否屬于商標(biāo)法第三十一規(guī)定的情形的認(rèn)定。商標(biāo)法第三十一規(guī)定的在先權(quán)利中，包括在先著作權(quán)，即如果商標(biāo)申請(qǐng)人將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的，是不應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的。
根據(jù)該案已經(jīng)查明的案情可以清楚看到，引證商標(biāo)原申請(qǐng)人翻譯為“奧斯特拉爾生物實(shí)驗(yàn)室控股有限公司”，在版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中翻譯為“澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司”，但其英文名稱均為“Austral BIO-LAB Pty Ltd”，二者應(yīng)為同一主體；茱麗國際有限公司與茱莉蔻公司的英文名稱均為“Jurlique International Pty Let”，僅為中文名稱的翻譯不同，二者應(yīng)為同一主體。上述內(nèi)容均經(jīng)過了相應(yīng)的公證認(rèn)證程序，可以相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。
判斷被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否侵犯茱莉蔻公司對(duì)涉案作品主張的著作權(quán)，應(yīng)首先確定涉案圖形是否構(gòu)成作品以及該作品的完成時(shí)間及著作權(quán)歸屬。茱莉蔻公司為澳大利亞公司，澳大利亞及我國均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，依據(jù)公約規(guī)定，應(yīng)對(duì)成員國國民的作品按照國民待遇原則承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。
該案中，茱莉蔻公司主張著作權(quán)的圖形為外部為一個(gè)三角形圖案，內(nèi)部由3個(gè)“逗號(hào)”緊扣環(huán)繞組成，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性及美感，屬于美術(shù)作品，其在我國主張著作權(quán)，應(yīng)依據(jù)我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。由涉案作品組成的商標(biāo)早在1992年即在我國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并廣泛使用，雖然經(jīng)公證的涉案作品在中國地區(qū)的著作權(quán)登記證書的取得時(shí)間晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日，但在案證據(jù)可以證明涉案作品的完成時(shí)間早于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日。
為證明涉案作品的著作權(quán)歸屬，茱莉蔻公司提交了版權(quán)登記申請(qǐng)書、經(jīng)公證的涉案作品在中國地區(qū)的著作權(quán)登記證書復(fù)印件、澳大利亞商標(biāo)局出具的第704239號(hào)“The Purest Skin Care on Earth及圖”商標(biāo)注冊(cè)證明文件復(fù)印件以及上述商標(biāo)的商標(biāo)檔案、經(jīng)公證認(rèn)證的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件等證據(jù)，上述證據(jù)已經(jīng)足以證明涉案作品由兩個(gè)自然人創(chuàng)作完成，其著作權(quán)歸屬于澳大利亞生物實(shí)驗(yàn)室有限公司，并最終轉(zhuǎn)讓予茱莉蔻公司享有，在無其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)該認(rèn)定茱莉蔻公司是涉案作品的著作權(quán)人。商評(píng)委及原審法院在茱莉蔻公司已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)的情況下，仍對(duì)著作權(quán)權(quán)屬不予認(rèn)定，確有不妥。
被異議商標(biāo)的圖形部分與涉案作品完全相同，卡士豪公司不能說明其創(chuàng)作完成該商標(biāo)的相關(guān)情況，因此，二審法院認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了茱莉蔻公司對(duì)涉案作品享有的在先著作權(quán)，從而糾正商評(píng)委及原審法院的相關(guān)認(rèn)定。（李燕蓉 作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
（編輯：秦韻）
