案號：（2013）杭下知初字第227號
評判企業(yè)簡稱能否獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，應(yīng)涵括企業(yè)簡稱的構(gòu)成要素、企業(yè)簡稱的實際使用情況、被訴行為的正當(dāng)性、公平競爭原則等四個層面的考量因素。（濟(jì)寧商標(biāo)）
[案情介紹]
原告溫州玖玖公司在其官方網(wǎng)站及百度網(wǎng)站搜索標(biāo)題上使用“99旅館連鎖”標(biāo)識，并在部分合同中使用“99旅館連鎖”作為其名稱。被告杭州住友公司的官方網(wǎng)站域名為http://www.podinns.com，其在百度推廣系統(tǒng)中將“99旅館連鎖”設(shè)置為關(guān)鍵詞，使得在百度搜索框中輸入“99旅館連鎖”后，在搜索結(jié)果頁面的推廣鏈接欄目中有“99旅館連鎖來布丁酒店，最適合大學(xué)生入住酒店www.podinns.com ”的標(biāo)題，點擊該標(biāo)題即進(jìn)入被告的官方網(wǎng)站。原告主張“99旅館連鎖”系其企業(yè)名稱的簡稱，被告擅自使用原告的企業(yè)簡稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（濟(jì)寧專利）
杭州市下城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“99旅館連鎖”是否構(gòu)成原告企業(yè)名稱的特有簡稱，而獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)應(yīng)當(dāng)考量如下因素：首先，企業(yè)簡稱的構(gòu)成以企業(yè)名稱為基礎(chǔ)。本案中，原告的企業(yè)名稱中既無數(shù)字“99”，也沒有“連鎖”二字，原告主張的簡稱已超出其企業(yè)名稱范圍；同時，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條規(guī)定企業(yè)名稱不得含有數(shù)字，而原告所主張的企業(yè)簡稱的核心部分即數(shù)字“99”，通用性強而顯著性弱，故從原告所主張簡稱的構(gòu)成要素角度分析，將其視為企業(yè)名稱予以保護(hù)需適用更嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。其次，企業(yè)簡稱獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的基礎(chǔ)是經(jīng)營者的實際使用，而使簡稱具備識別主體、承載商譽的功能效果。本案原告將“99旅館連鎖”作為企業(yè)名稱簡稱使用的意圖并不明顯，且不能充分證明其簡稱“99旅館連鎖”的知名度和相關(guān)公眾的認(rèn)可程度，應(yīng)認(rèn)為 “99旅館連鎖”與原告之間未建立特定關(guān)聯(lián)，并不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法應(yīng)予保護(hù)的企業(yè)簡稱。再次，企業(yè)簡稱的認(rèn)定和保護(hù)應(yīng)遵循促進(jìn)公平競爭的原則。本案中，原告主張的“99旅館連鎖”簡稱本身的顯著性較弱，“旅館連鎖”是通用詞匯，數(shù)字“99”也具有很強的通用性，被告杭州住友公司主張其將“99旅館連鎖”作為搜索關(guān)鍵詞，系使用數(shù)字“99”宣傳其特價房的抗辯理由，具有其正當(dāng)性和合理性。綜上，判決駁回了原告溫州玖玖公司的全部訴訟請求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
[法官評析]
現(xiàn)行法律及司法解釋對于企業(yè)簡稱能否獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)未予明確。一般而言，較為全面的裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)涵括：企業(yè)簡稱的構(gòu)成要素、企業(yè)簡稱的實際使用情況、被訴行為的正當(dāng)性、公平競爭原則等四個層面的綜合考量。
一、企業(yè)簡稱的構(gòu)成要素
該考量因素強調(diào)企業(yè)簡稱需以企業(yè)名稱的全稱為基礎(chǔ)，且不應(yīng)以簡化企業(yè)名稱的名義，規(guī)避關(guān)于企業(yè)名稱構(gòu)成要素的強制性規(guī)定，背離誠實信用原則。
首先，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用登記注冊的企業(yè)名稱，只有個別情況下可以適當(dāng)簡化使用�！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第20條規(guī)定，“企業(yè)的印章、銀行帳戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊的企業(yè)名稱相同。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡化，但應(yīng)當(dāng)報登記主管機關(guān)備案�！睆囊话阋饬x上講，適當(dāng)簡化應(yīng)是在企業(yè)名稱全稱的基礎(chǔ)上的合理縮減，而非隨意使用與全稱完全不同的新名稱，否則簡稱與全稱之間建立有效關(guān)聯(lián)的難度較大，獲得法律保護(hù)的要求亦應(yīng)較為嚴(yán)苛。其次，經(jīng)營者確定企業(yè)簡稱需遵循誠實信用原則，不應(yīng)將簡稱作為規(guī)避企業(yè)名稱相關(guān)強制性規(guī)定的手段。如《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第9條規(guī)定，企業(yè)名稱不得含有數(shù)字。該規(guī)定之目的即在于發(fā)揮數(shù)字的通用功能，尤其應(yīng)避免具有較強價格標(biāo)識屬性的數(shù)字成為經(jīng)營者的身份標(biāo)識，故對于包含數(shù)字的企業(yè)簡稱原則上應(yīng)適用較為嚴(yán)格的裁量標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告主張其企業(yè)簡稱為“99旅館連鎖”，從簡稱構(gòu)成要素分析，原告主張的企業(yè)簡稱既沒有以企業(yè)名稱為基礎(chǔ)，通用性強而顯著性弱，且已違背了相關(guān)的強制性規(guī)定，能否獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)需適用更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。
二、企業(yè)簡稱的實際使用情況
該考量因素強調(diào)企業(yè)簡稱獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的基礎(chǔ)在于經(jīng)營者以使用簡稱的真實意圖和實際行為，使得簡稱為相關(guān)公眾所認(rèn)可，而具備識別主體、承載商譽的功能效果，即企業(yè)簡稱的排他效力范圍與其商號功能強弱具有相關(guān)性。
商號是區(qū)分經(jīng)營者的表征或營業(yè)標(biāo)識，包括企業(yè)名稱在內(nèi)的商號獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的基礎(chǔ)即在于維護(hù)商號具備的識別經(jīng)營主體的功能，防止他人攀附使用、使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆。企業(yè)簡稱的使用狀況分析應(yīng)包括使用行為的意圖、方式、效果等要件，使用意圖要件即分析經(jīng)營者是否有使用相關(guān)簡稱的真實意圖；使用方式要件是分析經(jīng)營者是否在實際經(jīng)營過程中主動使用相關(guān)簡稱代替其全稱；使用效果要件是分析相關(guān)簡稱的知名度情況、相關(guān)公眾是否將簡稱與經(jīng)營者相關(guān)聯(lián)，即落腳點在于企業(yè)簡稱是否已實際具有彰顯經(jīng)營者身份的商號作用。本案中，原告將“99旅館連鎖”作為企業(yè)名稱簡稱使用的意圖并不明顯，也不能充分證明其簡稱“99旅館連鎖”的知名度和相關(guān)公眾的認(rèn)可程度，故應(yīng)認(rèn)為“99旅館連鎖”與原告之間未建立特定關(guān)聯(lián)，并不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法應(yīng)予保護(hù)的企業(yè)簡稱。
三、被訴行為的正當(dāng)性
企業(yè)簡稱的排他效力是彈性的、非固定的，既取決于權(quán)利人的實際使用情況，與其顯著性和知名度相關(guān)聯(lián)，同時又應(yīng)評判被訴行為是否構(gòu)成正當(dāng)合理使用等。
對于合理使用抗辯亦可從使用意圖、方式、效果的角度加以分析，其中使用意圖要件是分析是否具有攀附商譽、混淆相關(guān)公眾的不正當(dāng)競爭目的，使用方式要件是指分析被訴行為是否為非標(biāo)識經(jīng)營者身份的善意使用，使用效果要件是分析被訴行為是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾對經(jīng)營者的身份產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時，合理使用抗辯是否成立還應(yīng)考量簡稱使用的歷史因素。本案原告主張的企業(yè)簡稱“99旅館連鎖”中的“旅館連鎖”是通用詞匯，數(shù)字“99”也具有很強的通用性，被告主張其正當(dāng)使用數(shù)字“99”宣傳其特價房的合理使用抗辯應(yīng)予支持，不應(yīng)認(rèn)定被告具有攀附原告企業(yè)名稱商譽、混淆消費者的不正當(dāng)競爭目的。
四、公平競爭原則
該考量因素強調(diào)企業(yè)簡稱排他效力的認(rèn)定，需統(tǒng)籌兼顧自由競爭與公平競爭、妥恰衡量知識產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域的利益關(guān)系。
反不正當(dāng)競爭法立足于制止不公平的競爭行為，公平競爭原則系基礎(chǔ)性原則。公平競爭原則的內(nèi)涵應(yīng)是具有包容性、開放性的，至少應(yīng)具有兩個向度的指引，既禁止以不正當(dāng)?shù)母偁幏绞角趾χR產(chǎn)權(quán)，又應(yīng)防止因權(quán)利濫用而過分限制模仿自由、阻礙自由競爭，前者更強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)，后者更注重公平利益的優(yōu)位性以促進(jìn)有效競爭�？紤]到企業(yè)簡稱屬于知識產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域界限模糊的法律領(lǐng)域，相關(guān)司法政策指引亦為裁量性的法律規(guī)則，法院在行使自由裁量權(quán)闡釋相關(guān)規(guī)則時，亦必須遵循公平競爭原則，注重保護(hù)私權(quán)與維護(hù)公平競爭秩序之間的利益平衡，即評判經(jīng)營者獨占使用相關(guān)簡稱是否會導(dǎo)致私權(quán)與公共利益的失衡、損害公平的市場競爭秩序等。就本案而言，若具有顯著價格標(biāo)識屬性的數(shù)字均被以企業(yè)簡稱的方式予以保護(hù)，則可能會影響其他經(jīng)營者對數(shù)字的正當(dāng)宣傳使用，限制相關(guān)消費者對檢索信息的選擇判斷，不利于該行業(yè)公平競爭秩序的維護(hù)。故從公平競爭原則的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定含有特定數(shù)字的企業(yè)簡稱的排他效力較弱，不能禁止他人以不致引起相關(guān)公眾混淆的合理方式正當(dāng)使用。（王 磊 張曉紅 作者單位：浙江省高級人民法院 杭州市下城區(qū)人民法院）
