本案要旨
濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照會導(dǎo)致經(jīng)營資質(zhì)受到限制，而商標(biāo)作為區(qū)分企業(yè)商品或服務(wù)的標(biāo)志，其價值在于實際商業(yè)經(jīng)營和使用。若有證據(jù)證明系爭商標(biāo)明顯沒有實際使用意圖，申請注冊該商標(biāo)的企業(yè)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照多年，不具備從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的能力和需求，從發(fā)揮商標(biāo)的實際使用功能和節(jié)約社會資源角度，可以適用商標(biāo)法第四條第一款，對該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。（濟寧商標(biāo)）
案情
被異議商標(biāo)由上海遠名電子科技有限公司（下稱遠名電子公司）于2003年12月16日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請注冊，申請?zhí)枮?848227，指定使用在第9類整流器商品上。2006年1月14日，經(jīng)初步審定，公告在第804期《商標(biāo)公告》上。（商標(biāo)注冊）
引證商標(biāo)（標(biāo)識同被異議商標(biāo)）由車王電子（寧波）有限公司（下稱車王電子公司）于2000年8月11日向商標(biāo)局申請注冊，注冊號為1701789，于2002年1月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第7類打孔機、鉆孔機、木材加工機商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用期限至2022年1月20日止。
針對被異議商標(biāo)，車王電子公司在法定期間內(nèi)提出異議申請。2010年3月3日，商標(biāo)局作出裁定對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。車王電子公司不服，于2010年4月8日向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出商標(biāo)異議復(fù)審申請，請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊申請，其主要復(fù)審理由為：車王電子公司的引證商標(biāo)具有較高知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)由車王電子公司獨創(chuàng)，享有著作權(quán)，被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯了車王電子公司的在先著作權(quán)。遠名電子公司的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，不具備商標(biāo)注冊申請的主體資格。車王電子公司并提交了相關(guān)證據(jù)以證明其主張。遠名電子公司在法定期限內(nèi)未作答辯。
2011年8月1日，商評委經(jīng)審查認為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然相同，但二者指定使用商品不屬于相同或類似商品，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；車王電子公司提交的證據(jù)不能認定被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯了其對引證商標(biāo)享有的著作權(quán)；在案證據(jù)證明遠名電子公司已于2009年4月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但不足以證明遠名電子公司已喪失商標(biāo)申請注冊的主體資格。據(jù)此，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。車王電子公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：遠名電子公司已不具備向市場提供商品或者服務(wù)的資質(zhì)，其營業(yè)執(zhí)照被吊銷達3年之久，既未辦理公司清算及注銷手續(xù)，也未向其他具有經(jīng)營資質(zhì)的主體轉(zhuǎn)讓被異議商標(biāo)，可推定其已無使用被異議商標(biāo)的主觀意圖，綜合考慮被異議商標(biāo)尚未成為一項法定的權(quán)利以及節(jié)約社會資源等因素，認定被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
判決
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、商評委針對被異議商標(biāo)重新作出裁定。
商評委不服，提起上訴。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評析
我國商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定，自然人、法人或者其他組織對其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商品商標(biāo)注冊。該條款旨在明確，申請商標(biāo)注冊應(yīng)以商業(yè)實際需要為目的，最終發(fā)揮商標(biāo)的市場區(qū)分及實際使用功能。
《中華人民共和國公司法》第一百八十一條第（四）項規(guī)定，因依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷，公司解散；第一百八十四條規(guī)定，公司因本法第一百八十一條第（四）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算；第一百八十九條規(guī)定，公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報告，報股東會、股東大會或者人民法院確認，并報送公司登記機關(guān)，申請注銷公司登記，公告公司終止�！吨腥A人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十三條規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，登記主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或者清算組織負責(zé)清理�！镀髽I(yè)法人登記管理條例施行細則》第五十二條規(guī)定，登記主管機關(guān)核準(zhǔn)注銷登記或者吊銷執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)同時撤銷注冊號，收繳執(zhí)照正、副本和公章，并通知開戶銀行�！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實施條例》第十四條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊的，申請人應(yīng)提交能夠證明其身份的有效證件的復(fù)印件。商標(biāo)注冊申請人的名義應(yīng)當(dāng)與所提交的證件相一致。由此可知，法人在依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，經(jīng)營資格受到一定的限制，公司股東有義務(wù)清算并辦理注銷公司登記。同時，其申請注冊商標(biāo)的有效身份證明也因吊銷行為而不合格。
客觀上，每年全國高達10多萬家企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，盡管吊銷行為只是行政處罰措施，但很多公司卻事實上得到了終止。而且，除非有債權(quán)債務(wù)需要清算，只有極少數(shù)企業(yè)在被處以吊銷營業(yè)執(zhí)照后會辦理注銷手續(xù)。這使得被吊銷企業(yè)的商標(biāo)成為閑置的社會資源，采取措施把這些商標(biāo)資源釋放出來，能讓商標(biāo)的市場功能、企業(yè)的效益得到充分的發(fā)揮和利用。
該案中，首先，依照法律、法規(guī)、行政規(guī)章的規(guī)定，遠名電子公司由于被吊銷營業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致經(jīng)營資質(zhì)受到一定的限制，盡管其民事主體資格還存在，但其自身已不具備向市場提供商品或者服務(wù)的資質(zhì)，且無證據(jù)證明遠名電子公司向其他具有經(jīng)營資質(zhì)的主體轉(zhuǎn)讓或許可使用被異議商標(biāo)，在此情況下,遠名電子公司對被異議商標(biāo)實際擁有的是一種期待權(quán),而非法定財產(chǎn)權(quán)，不具備對該權(quán)利予以確立與保護的基本商業(yè)需求；其次，遠名電子公司自2009年4月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今已4年之久，其未在合理的期限內(nèi)履行法定義務(wù)及時辦理公司清算及注銷手續(xù)，也未主動恢復(fù)其合法經(jīng)營資質(zhì)，使得被異議商標(biāo)長期處于擱置不用和歸屬不明的狀態(tài)，不利于商標(biāo)申請注冊秩序的維護，造成社會資源的浪費；再次，在車王電子公司提出商標(biāo)異議復(fù)審申請后，無論是商標(biāo)評審程序還是行政訴訟程序，遠名電子公司均沒有參加評審和訴訟，未就其企業(yè)狀況及被異議商標(biāo)的相關(guān)情況作出任何說明，而申請注冊商標(biāo)應(yīng)以從事正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營活動為需要和目的，在被異議商標(biāo)并未獲得核準(zhǔn)注冊且遠名電子公司已被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的情況下，遠名電子公司并未對被異議商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益進一步提出主張，說明其已無實際使用被異議商標(biāo)的意圖；最后，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志基本相同，引證商標(biāo)的獨創(chuàng)性較強，具有一定的顯著性，遠名電子公司盡管在不相類似的商品上申請注冊被異議商標(biāo)，但不能排除其系對他人在先商業(yè)標(biāo)識的不正當(dāng)摹仿。
綜上，被異議商標(biāo)的申請注冊不符合商標(biāo)法第四條第一款的規(guī)定，被異議商標(biāo)在指定使用的商品上不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
（作者單位：北京市高級人民法院）
