—“鴨王”商標(biāo)最高人民法院再審案評(píng)析。
濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：2013年2月，最高人民法院針對(duì)“鴨王”商標(biāo)行政訴訟的再審申請(qǐng)作出《(2012)知行字第9號(hào)行政裁定》(以下稱“第9號(hào)行政裁定”)，認(rèn)定上�；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰�(原名上�；春Ｈ鄣驴绝喌暧邢薰荆韵路Q“上海鴨王”)申請(qǐng)注冊(cè)被異議“鴨王”商標(biāo)并不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”，因此駁回北京鴨王烤鴨店有限公司(以下稱“北京鴨王”)的再審申請(qǐng)。這是繼2010年12月北京市高級(jí)人民法院作出有利于上海鴨王的《(2010)高行再終字第53號(hào)行政判決》(再審判決)后最高人民法院再次作出的有利于上海鴨王的再審裁決。“鴨王”商標(biāo)確權(quán)案從2002年1月上海鴨王申請(qǐng)商標(biāo)至2013年2月最高人民法院做出駁回北京鴨王的再審申請(qǐng)裁定，歷時(shí)十幾年、過程一波三折、經(jīng)歷法律規(guī)定所有程序，包括兩次再審。第9號(hào)行政裁定關(guān)于《商標(biāo)法》第三十一條“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定對(duì)類似案件具有指導(dǎo)作用。（濟(jì)寧商標(biāo)）
一、最高人民法院再審駁回裁定
第9號(hào)行政裁定認(rèn)為：《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定意在遏制惡意搶先注冊(cè)行為，以彌補(bǔ)實(shí)行嚴(yán)格的注冊(cè)原則所可能造成的不公平后果。在注冊(cè)原則下，只有在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)具有了一定影響、而在后的商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該在先商標(biāo)而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意，才是該條要遏制的對(duì)象�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第18條規(guī)定：“如果申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)而搶注，即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。”該意見將“不正當(dāng)手段”解釋為“明知或應(yīng)知”，而未再進(jìn)一步要求有搭便車、侵占他人商譽(yù)的意圖。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，而在后商標(biāo)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知該商標(biāo)而：陣其申請(qǐng)注冊(cè)即可推定其具有占用他人商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，即二者一般是重合的。（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）
但考慮到本案的具體情形，第9號(hào)行政裁定認(rèn)為，上海鴨王申請(qǐng)注冊(cè)被異議“鴨王”商標(biāo)并不構(gòu)成“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”，具體理由如下：1、北京鴨王曾于2000年12月21日向商標(biāo)局提出在第42類餐廳等服務(wù)上“鴨王”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2001年7月30日商標(biāo)局以“直接表示了服務(wù)的內(nèi)容及特點(diǎn)”為由予以駁回，北京鴨王未申請(qǐng)復(fù)審。之后上海鴨王申請(qǐng)本案被異議商標(biāo)，同樣被駁回。但上海鴨王申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審，并提交了其使用被異議商標(biāo)的證據(jù)而獲得初審公告。北京鴨王未獲得注冊(cè)商標(biāo)有在先不同行政程序的原因，亦印證了上海鴨王申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)并非以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)。2、上海鴨王申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)并在上海開展相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，主觀上并無借用北京鴨王商譽(yù)的意圖，客觀上也沒有刻意與北京鴨王相聯(lián)系、造成相關(guān)公眾混淆的行為。自被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)至今，上海鴨王及其相關(guān)企業(yè)在上海地區(qū)對(duì)被異議商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的使用和宣傳，形成了自己的聲譽(yù)和品牌影響力，是其依靠自身努力經(jīng)營取得的成果而非是搭北京鴨王便車的后果。
第9號(hào)行政裁定最后認(rèn)為：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定認(rèn)定上海鴨王申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)不構(gòu)成“不正當(dāng)手段”從而核準(zhǔn)其注冊(cè)是正確的。原一、二審判決未考慮被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否有侵占在先使用商標(biāo)聲譽(yù)的惡意，適用法律不當(dāng)。原再審判決雖然未對(duì)《商標(biāo)法》第三十一條的具體適用問題進(jìn)行論述，但其判決充分考慮了北京鴨王和上海鴨王的利益，判決結(jié)果應(yīng)予肯定。
二、“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定因素和標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2005年制定的《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》，《商標(biāo)法》第三十一條“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定可綜合考慮七個(gè)因素：(1)系爭商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾有貿(mào)易往來或者合作關(guān)系；(2)系爭商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人共處相同地域或者雙方的商品／服務(wù)有相同的銷售渠道和地域范圍；(3)系爭商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾發(fā)生過其他糾紛，可知曉在先使用人商標(biāo)；(4)系爭商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾有內(nèi)部人員往來關(guān)系；(5)系爭商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)后具有以牟取不當(dāng)利益為目的，利用在先使用人有一定影響商標(biāo)的聲譽(yù)和影響力進(jìn)行誤導(dǎo)宣傳，脅迫在先使用人與其進(jìn)行貿(mào)易合作，向在先使用人或者他人索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)或者侵權(quán)賠償金等行為；(6)他人商標(biāo)具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性；(7)其他可以認(rèn)定為惡意的情形�！渡虡�(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》采取的是列舉式的立法技術(shù)，并以第(7)項(xiàng)為兜底性的規(guī)定。上述規(guī)定無疑為大量繁重的商標(biāo)審理工作提供了可供直接參照的情形，起到了積極的引導(dǎo)作用。尤其是第(6)項(xiàng)“他人商標(biāo)具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性”的規(guī)定，更是在大量案例實(shí)踐基礎(chǔ)上的總結(jié)。但是，簡單的列舉方式畢竟無法窮盡所有可能的情形，某些特殊情況終究無法對(duì)號(hào)入座。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》(法發(fā)[2010]12號(hào))第18條規(guī)定將“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”分為系爭商標(biāo)申請(qǐng)人在主觀狀態(tài)上的明知和應(yīng)知兩種類型，并認(rèn)為如果系爭商標(biāo)申請(qǐng)人具備明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)就可認(rèn)定為采用了不正當(dāng)手段。顯然，該司法意見是對(duì)《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》的進(jìn)一步歸納和總結(jié)，強(qiáng)化了打擊惡意搶注的力度，有效威懾、遏制了惡意搶注的行為。然而，需要正確理解該司法意見。其一，該司法意見中的“即可”并不等同于“應(yīng)當(dāng)”。實(shí)現(xiàn)司法公正既不能投鼠忌器，因噎廢食；也不能將臟水和孩子一起潑出去，將蒼蠅和陽光全部擋在窗戶主外。這樣，法律才能真正起到過濾器的作用，實(shí)現(xiàn)揚(yáng)善懲惡的功能。如果將上述司法意見理解為只要系爭商標(biāo)申請(qǐng)人具備明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)就“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定為采用了不正當(dāng)手段，則似乎失于武斷和過于絕對(duì)，因?yàn)檫@樣就未將確實(shí)不屬于《商標(biāo)法》第三個(gè)一條打擊對(duì)象的情形排除在外。其二，將司法意見中的“即可”等同于“應(yīng)當(dāng)”，實(shí)質(zhì)上是“矯枉必須過正”的觀點(diǎn)。即便“矯枉必須過正”，“過正”之后也必須及時(shí)回歸正位。否則，“過正”就成了“枉”，即，矯正完一個(gè)“枉”，卻形成另一個(gè)“枉”。
最高人民法院第9號(hào)行政裁定進(jìn)一步闡述、明確了“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定標(biāo)準(zhǔn)，并深度解讀了上述司法意見。即，只有系爭商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該在先商標(biāo)而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意，才是該條要遏制的對(duì)象。該司法意見之所以將“不正當(dāng)手段”解釋為“明知或應(yīng)知”，是因?yàn)槊髦�、�?yīng)知在一般情況下與具有侵占他人商譽(yù)的意圖重合。根據(jù)第9號(hào)行政裁定，“明知或應(yīng)知”并不足以構(gòu)成認(rèn)定“不正當(dāng)手段”的標(biāo)準(zhǔn)，系爭商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有“搭便車、侵占他人聲譽(yù)的意圖”才是“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谀承┨囟ㄇ樾蜗拢髦�、�?yīng)知并不一定意味著具有侵占他人商譽(yù)的意圖。
從辯證唯物主義角度而言，人們的認(rèn)識(shí)是螺旋式上升、反復(fù)前進(jìn)的過程。正如最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭孔祥俊法官所言，“在法律規(guī)定不清晰而需要逐漸廓清其內(nèi)涵或者有兩種以上的解釋時(shí)，或者法律滯后于社會(huì)發(fā)展的需要時(shí)，或者干脆出現(xiàn)法律空白時(shí)，法院的裁判就有很強(qiáng)的實(shí)驗(yàn)性、嘗試性或者試錯(cuò)性，需要探索和創(chuàng)造。”第9號(hào)行政裁定在充分理解《商標(biāo)法》立法宗旨和司法意見的本質(zhì)精神的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體案情能動(dòng)司法，是對(duì)司法意見的有益補(bǔ)充和完善。具體而言，該再審裁定的實(shí)質(zhì)義在于：其一，“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定應(yīng)當(dāng)充分考慮商標(biāo)的內(nèi)在顯著性及爭議雙方商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的歷史；其二，“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定應(yīng)當(dāng)充分考慮系爭商標(biāo)通過誠信使用創(chuàng)造聲譽(yù)的客觀事實(shí)。
三、“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定應(yīng)當(dāng)充分考慮商標(biāo)的內(nèi)在顯著性及爭議雙方商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的歷史
首先，《商標(biāo)法》第三十一條“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”條款保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)首先是一個(gè)可以起到識(shí)別商品、服務(wù)來源作用的“商標(biāo)”，而非任何“標(biāo)志”。不同于注冊(cè)商標(biāo)，未注冊(cè)商標(biāo)的可注冊(cè)性并未經(jīng)過審查機(jī)關(guān)的事先審查。因此，在適用《商標(biāo)法》第三十一條權(quán)利沖突條款時(shí)，必須首先對(duì)《商標(biāo)法》第九條、第十一條規(guī)定的“顯著特征”進(jìn)行審查，并將顯著性納入到判定“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的因素之一。如果商標(biāo)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，那么無法合理解釋系爭商標(biāo)與在先使用商標(biāo)的巧合。在此基礎(chǔ)上可合理推斷，若非刻意摹仿，系爭商標(biāo)申請(qǐng)人很難想到這一獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的的詞匯或臆造詞匯，進(jìn)而認(rèn)定系爭商標(biāo)申請(qǐng)人具有侵占他人商譽(yù)的意圖�！渡虡�(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》第(6)項(xiàng)“他人商標(biāo)具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性”的規(guī)定充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
其次，從商標(biāo)在先使用人北京鴨王及商標(biāo)爭議申請(qǐng)人上海鴨王各自申請(qǐng)商標(biāo)過程中商標(biāo)審查機(jī)關(guān)持有的觀點(diǎn)來看，使用在餐館等服務(wù)上的“鴨王”商標(biāo)的內(nèi)在顯著性及獨(dú)創(chuàng)性較弱。這一點(diǎn)毋庸置疑。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)異議復(fù)審裁定認(rèn)為，涉案商標(biāo)“鴨王”本身的獨(dú)創(chuàng)性較弱，上海鴨王與北京鴨王均從事烤鴨餐館服務(wù)行業(yè)，不排除上海鴨王與北京鴨王創(chuàng)意相同的巧合性。該異議復(fù)審裁定的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為“鴨王”文字獨(dú)創(chuàng)性較弱，因此系爭商標(biāo)不屬于“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的情形。第9號(hào)行政裁定充分肯定了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)異議復(fù)審裁定的正確性。
第三，北京鴨王及上海鴨王先后申請(qǐng)注冊(cè)的“鴨王”商標(biāo)都曾被商標(biāo)局以缺乏顯著性為由駁回。北京鴨王放棄復(fù)審，而上海鴨王則積極復(fù)審�？梢哉f，“鴨王”案中爭議雙方商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的歷史是不同于其它案件的一個(gè)非常重要的客觀事實(shí)和情節(jié)。
就《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第18條規(guī)定的“明知或應(yīng)知”而言，第一，對(duì)于缺乏顯著性或顯著性較弱的標(biāo)識(shí)，系爭商標(biāo)申請(qǐng)人即便明知、應(yīng)知，該明知、應(yīng)知的對(duì)象是公共領(lǐng)域的標(biāo)識(shí)，還是在先使用人及其在先使用的標(biāo)識(shí)?第二，系爭商標(biāo)申請(qǐng)人即便明知、應(yīng)知，申請(qǐng)缺乏顯著性或顯著性較弱的標(biāo)識(shí)也不一定必然視為具有侵占他人商譽(yù)的意圖。
四、“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定應(yīng)當(dāng)充分考慮系爭商標(biāo)通過誠信使用創(chuàng)造聲譽(yù)的客觀事實(shí)
商標(biāo)的價(jià)值源自使用，商標(biāo)的生命在于使用，商標(biāo)的精髓也在于使用。這在理論界、實(shí)踐界已經(jīng)得到越來越多的共識(shí)，在現(xiàn)行《商標(biāo)法》中可以找到依據(jù)，在目前進(jìn)行的《商標(biāo)法》第三次修改過程中也受到很大的關(guān)注和重視。針對(duì)《商標(biāo)法》有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，最高人民法院2009年至2011年連續(xù)三年以司法意見的形式做出規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(法發(fā)[2009]23號(hào))第9條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條均規(guī)定：對(duì)于使用時(shí)間較長、已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握《商標(biāo)法》有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(法發(fā)[2011]18號(hào))第19條規(guī)定：要注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。因此，“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的判定應(yīng)當(dāng)充分考慮系爭商標(biāo)通過誠信使用創(chuàng)造聲譽(yù)的客觀事實(shí)。
首先，認(rèn)定系爭商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”，意味著對(duì)系爭商標(biāo)申請(qǐng)人在道德層面及社會(huì)價(jià)值方面的否定性評(píng)價(jià)。因此，對(duì)于系爭商標(biāo)申請(qǐng)人已經(jīng)大量、長期使用的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)慎重、從嚴(yán)適用，充分考慮法院判決的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
其次，關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條規(guī)定與第18條規(guī)定之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。孔祥俊法官對(duì)此做出了精辟的論述并認(rèn)為，該司法意見第1條“對(duì)于訴爭商標(biāo)注冊(cè)人的主觀意圖(是否具有惡意)未作明確要求，這不是疏忽，當(dāng)時(shí)確實(shí)考慮了意圖問題，至于對(duì)此問題未作表態(tài)，是因?yàn)閷?shí)踐中的情況很復(fù)雜，而是否具有惡意有時(shí)候不好判斷。在這種情況下，至少可以理解為留下了必要時(shí)對(duì)于意圖問題進(jìn)行靈活處理的空間，甚至可以理解為未作特別要求�！笨梢姡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條規(guī)定的制定很好地體現(xiàn)了司法智慧、司法邏輯和司法價(jià)值，該意見第1條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是第18條規(guī)定的例外情形。
第9號(hào)行政裁定在充分尊重系爭商標(biāo)通過誠信使用創(chuàng)造聲譽(yù)這一客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定，上海鴨王主觀上并無借用北京鴨王商譽(yù)的意圖。即，自被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)至今，上海鴨王及其相關(guān)企業(yè)在上海地區(qū)對(duì)被異議商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的使用和宣傳，形成了自己的聲譽(yù)和品牌影響力，是其依靠自身努力經(jīng)營取得的成果而非是搭北京鴨王便車的后果。
五、“鴨王”案法律糾紛之外的啟示：商標(biāo)意識(shí)
“鴨王”商標(biāo)確權(quán)案經(jīng)過最高人民法院再審一錘定音，已經(jīng)塵埃落定。從案件法律糾紛之外得到的啟示比案件本身涉及的法律問題可能更有研究價(jià)值。
首先，就北京鴨王而言，其在先使用“鴨王”商標(biāo)但到目前仍未獲得注冊(cè)，因此，更多的可能是教訓(xùn)。教訓(xùn)之一，企業(yè)在選擇商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，應(yīng)對(duì)商標(biāo)的可注冊(cè)性(包括內(nèi)在顯著性和可能存在沖突的在先權(quán)利等方面)進(jìn)行專業(yè)分析。教訓(xùn)之二，企業(yè)在申請(qǐng)商標(biāo)被駁回時(shí)，不能輕言放棄，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的法律分析，然后決定是否積極進(jìn)行駁回復(fù)審。商標(biāo)意識(shí)不僅包括積極申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的意識(shí)，還包括商標(biāo)被駁回后積極復(fù)審主張權(quán)利的意識(shí)。北京鴨王的商標(biāo)申請(qǐng)被駁回后放棄復(fù)審，固然與當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定有關(guān)(當(dāng)時(shí)《商標(biāo)法》尚未規(guī)定缺乏顯著性的標(biāo)識(shí)可通過使用獲得注冊(cè))。但是不可否認(rèn)的是，北京鴨王當(dāng)時(shí)放棄復(fù)審的決策很可能是錯(cuò)誤的。北京鴨王放棄復(fù)審不僅喪失了其商標(biāo)申請(qǐng)獲得注冊(cè)的機(jī)會(huì)，而且使其陷于相互矛盾的不利立場：一方面，北京鴨王主張上海鴨王具有“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”的惡意，就必須證明“鴨王”文字具有較強(qiáng)的內(nèi)在顯著性；另一方面，北京鴨王在其商標(biāo)申請(qǐng)因缺乏顯著性被駁回后放棄復(fù)審又意味著其實(shí)際上認(rèn)可“鴨王”文字本身缺乏顯著性。試想，如果北京鴨王當(dāng)年在其商標(biāo)被駁回后積極復(fù)審，結(jié)果又當(dāng)如何?
其次，就上海鴨王而言，確實(shí)有值得借鑒的地方。上海鴨王申請(qǐng)的商標(biāo)經(jīng)歷駁回、駁回復(fù)審、異議、異議復(fù)審四個(gè)行政程序，一審、二審兩個(gè)司法程序，最高人民檢察院抗訴程序，以及北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院兩個(gè)再審程序。上海鴨王鍥而不舍、積極主張權(quán)利的商標(biāo)意識(shí)值得借鑒。但是，上海鴨王在商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)防范方面意識(shí)薄弱值得反思。上海鴨王在商標(biāo)尚未獲得注冊(cè)前就投入大量的真金白銀，實(shí)際上是將企業(yè)置于巨大的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)之中。上海鴨王的這一行為欠缺“市場宣傳推廣未動(dòng)，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)先行”的商標(biāo)意識(shí)以及規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利沖突的商標(biāo)意識(shí)。從理論上講，以上海鴨王投入的真金白銀和商業(yè)資源計(jì)算，培育其它任何一個(gè)商標(biāo)都有可能獲得成功。而“鴨王”案經(jīng)歷十幾年，商標(biāo)權(quán)利的不確定狀態(tài)及潛在法律風(fēng)險(xiǎn)、爭議無疑極大阻礙了企業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。作者：江止，作者單位：北京市東權(quán)律師事務(wù)所
