精品动漫无码一区在线_久久性爱高清视屏_亚洲乱亚洲乱妇_国产三级视频在线播放线观看

　

網(wǎng)站首頁(yè) >>   新聞中心 >> “巧虎”法庭斗敗“歡樂(lè)虎”（濟(jì)寧著作權(quán)）

    濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：由日本著名教育集團(tuán)Benesse Corporation（倍樂(lè)生株式會(huì)社，下稱倍樂(lè)生）和中國(guó)福利會(huì)出版的針對(duì)學(xué)前兒童的家庭學(xué)習(xí)商品——巧虎系列，由于其內(nèi)容形象生動(dòng)，卡通人物個(gè)性鮮明，近年來(lái)逐漸成為深受學(xué)齡前兒童喜愛(ài)的學(xué)習(xí)商品，其憨態(tài)可掬的小老虎形象也成了伴隨小朋友成長(zhǎng)的好朋友。（濟(jì)寧著作權(quán)）
    但是近日，可愛(ài)的“巧虎”卻遭遇了著作權(quán)難題。因認(rèn)為廣東泰茂食品有限公司（下稱泰茂公司）、小桂（上海）食品有限責(zé)任公司（下稱小桂公司）和上海市閔行區(qū)豐順盛食品經(jīng)營(yíng)部（下稱豐順盛經(jīng)營(yíng)部）的經(jīng)營(yíng)者敖小平侵害了“巧虎”作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，倍樂(lè)生將上述企業(yè)和個(gè)人訴至法院。上海市第一中級(jí)人民法院日前作出一審判決，判令3被告立即停止侵權(quán)行為；泰茂公司賠償倍樂(lè)生經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)38萬(wàn)元，并公開(kāi)道歉。
當(dāng)“巧虎”遇上“歡樂(lè)虎”
    據(jù)悉，倍樂(lè)生成立于1955年，是日本知名的出版、教育集團(tuán)。該公司1988年便開(kāi)始致力于“巧虎”卡通形象的創(chuàng)作，并將該形象用于幼兒圖書(shū)等。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，該形象已在涉及多個(gè)年齡層次的圖書(shū)、DVD光盤(pán)、玩具、文具用品、食品等一系列產(chǎn)品上得到廣泛應(yīng)用。上世紀(jì)90年代，有關(guān)“巧虎”卡通形象的動(dòng)畫(huà)、圖書(shū)等幼兒用品先后進(jìn)入中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和中國(guó)大陸地區(qū)。
    正當(dāng)“巧虎”系列產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)上大力宣傳并取得了一定知名度時(shí)，“巧虎”開(kāi)始遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)難題。
2010年，倍樂(lè)生發(fā)現(xiàn)，泰茂公司未經(jīng)許可擅自在其生產(chǎn)的食品、產(chǎn)品宣傳冊(cè)及公司網(wǎng)站（www.taimaofood.com）上使用的卡通動(dòng)物形象“歡樂(lè)虎”與“巧虎”卡通形象極其近似，并將附有該卡通形象的產(chǎn)品銷(xiāo)往全國(guó)各地。倍樂(lè)生認(rèn)為，泰茂公司的行為侵犯了其對(duì)“巧虎”卡通形象的著作權(quán)，即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、修改權(quán)。
    同時(shí)，倍樂(lè)生認(rèn)為，小桂公司作為泰茂公司的上海銷(xiāo)售代理商，將附有侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的巧克力杯銷(xiāo)售給豐順盛經(jīng)營(yíng)部，并在自己的產(chǎn)品宣傳冊(cè)上使用附有侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的產(chǎn)品照片，這樣的行為侵犯了倍樂(lè)生對(duì)“巧虎”卡通形象的發(fā)行權(quán)。
    隨后，倍樂(lè)生將3被告訴至上海一中院。倍樂(lè)生認(rèn)為，其享有著作權(quán)的“巧虎”卡通形象在中國(guó)境內(nèi)享有很高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，3被告的侵權(quán)行為已經(jīng)造成了相關(guān)消費(fèi)者的混淆，泰茂公司甚至還將侵權(quán)的“歡樂(lè)虎”卡通形象注冊(cè)成商標(biāo)，其主觀惡意明顯，侵犯了倍樂(lè)生的著作權(quán)的同時(shí)也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，請(qǐng)求法院判令：泰茂公司在其生產(chǎn)及銷(xiāo)售的產(chǎn)品上停止使用侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的圖案，銷(xiāo)毀所有帶有侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，并刪除其網(wǎng)站上所有侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的圖案；小桂公司停止在其宣傳冊(cè)上使用侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的圖案，并停止銷(xiāo)售侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的產(chǎn)品；被告敖小平停止銷(xiāo)售帶有侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的產(chǎn)品；3被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元、合理費(fèi)用12.8746萬(wàn)元，合計(jì)512.8746萬(wàn)元；同時(shí)在相關(guān)媒體上公開(kāi)賠禮道歉、消除影響。
被告主張擁有合法權(quán)利
    據(jù)了解，在倍樂(lè)生提起訴訟之后，泰茂公司和小桂公司在答辯期內(nèi)分別向上海一中院提出管轄權(quán)異議。2012年7月27日，該院作出民事裁定，駁回了兩被告管轄權(quán)異議。兩家公司不服該裁定，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。同年9月25日，上海高院作出了駁回上訴、維持原裁定的民事裁定。
    法庭上，泰茂公司的代理人否認(rèn)了倍樂(lè)生的侵權(quán)指控。其認(rèn)為，泰茂公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的巧克力杯等產(chǎn)品上使用的卡通形象為“歡樂(lè)虎”，與原告主張的“巧虎”卡通形象不相同也不近似。該代理人同時(shí)提出，泰茂公司早在1997年便已創(chuàng)作完成“歡樂(lè)虎”卡通圖案并一直沿用至今，并于2004年向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“歡樂(lè)虎”的卡通形象商標(biāo)，該時(shí)間早于倍樂(lè)生在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)行“巧虎”卡通作品的時(shí)間。
    同時(shí)，泰茂公司指出，此前，倍樂(lè)生曾在商標(biāo)異議程序中以“歡樂(lè)虎”商標(biāo)侵犯原告的“巧虎”卡通形象的在先著作權(quán)為由提出異議，但該商標(biāo)異議申請(qǐng)已經(jīng)商標(biāo)局駁回。因此，泰茂公司認(rèn)為其在產(chǎn)品、宣傳冊(cè)及網(wǎng)站中使用“歡樂(lè)虎”卡通圖案是合法的，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
    另一被告小桂公司指出，其作為泰茂公司的上海銷(xiāo)售代理商，僅實(shí)施了許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并未侵犯原告的發(fā)行權(quán)。而且小桂公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均來(lái)源于泰茂公司，在對(duì)外銷(xiāo)售中使用的宣傳冊(cè)中帶有“歡樂(lè)虎”卡通圖案的產(chǎn)品也是泰茂公司提供的，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
   另?yè)?jù)記者了解，在庭審中，倍樂(lè)生還主張小桂公司在產(chǎn)品宣傳冊(cè)上使用被控侵權(quán)圖案的行為侵犯了其復(fù)制權(quán)；被告敖小平在其經(jīng)營(yíng)的豐順盛經(jīng)營(yíng)部中銷(xiāo)售侵犯“巧虎”卡通形象著作權(quán)的巧克力杯，亦侵犯了原告對(duì)“巧虎”卡通形象的發(fā)行權(quán)。同時(shí)在庭審中，倍樂(lè)生放棄了對(duì)被告泰茂公司侵犯修改權(quán)的主張，但主張?zhí)┟�公司在網(wǎng)站上使用被控侵權(quán)圖案的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院一審認(rèn)定“歡樂(lè)虎”侵權(quán)
    上海一中院經(jīng)審理查明，1996年，倍樂(lè)生將以“巧虎”卡通形象為主角的少兒教育類(lèi)節(jié)目引進(jìn)中國(guó)大陸地區(qū)。2000年，由倍樂(lè)生協(xié)作制作、廣州音像出版社出版發(fā)行的以“巧虎”卡通形象為主角的《快樂(lè)巧連智》VCD光盤(pán)在全國(guó)進(jìn)行出版銷(xiāo)售。2006年6月2日和2007年8月13日，倍樂(lè)生授權(quán)許可中國(guó)福利會(huì)出版社出版、發(fā)行含有“巧虎”卡通形象的系列作品。
    法院認(rèn)為，泰茂公司相關(guān)的消費(fèi)者主要為少年兒童，故其在產(chǎn)品市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)時(shí)完全有機(jī)會(huì)接觸到原告的“巧虎”卡通形象。其次，“巧虎”卡通形象具有獨(dú)創(chuàng)性的主要特征，使得該形象成為了著作權(quán)法意義上的作品，依法享有著作權(quán)。被控的“歡樂(lè)虎”圖案中包含了“巧虎”卡通形象的全部主要特征，故法院認(rèn)定被控“歡樂(lè)虎”圖案與“巧虎”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。且泰茂公司無(wú)法提交證據(jù)證明其在1997年就自行創(chuàng)作完成并使用涉案“歡樂(lè)虎”圖案。綜上，法院認(rèn)為泰茂公司未經(jīng)許可擅自將被控侵權(quán)的“歡樂(lè)虎”圖案使用在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品及其包裝、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、公司網(wǎng)站上的行為侵犯了倍樂(lè)生對(duì)“巧虎”卡通形象享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。小桂公司和敖小平經(jīng)營(yíng)的豐順盛經(jīng)營(yíng)部，未經(jīng)許可擅自銷(xiāo)售含有被控侵權(quán)“歡樂(lè)虎”圖案的產(chǎn)品，侵犯了倍樂(lè)生對(duì)“巧虎”卡通形象享有的發(fā)行權(quán)，而且小桂公司還擅自在其產(chǎn)品宣傳冊(cè)上刊登含有被控侵權(quán)的圖案，侵犯了原告對(duì)“巧虎”卡通形象享有的復(fù)制權(quán)。
    綜上，上海一中院作出一審判決，判令3被告立即停止對(duì)倍樂(lè)生“巧虎”卡通形象美術(shù)作品著作權(quán)的侵害；泰茂公司賠償倍樂(lè)生經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共38萬(wàn)元；泰茂公司在相關(guān)媒體上就其涉案侵權(quán)行為刊登聲明，以消除影響；駁回倍樂(lè)生的其余訴訟請(qǐng)求。

• 上一篇內(nèi)容: 聲音商標(biāo)可注冊(cè)引發(fā)行業(yè)新變革（濟(jì)寧商標(biāo)）
• 下一篇內(nèi)容: “賣(mài)不動(dòng)”的酒不予注冊(cè)（濟(jì)寧商標(biāo)）