濟寧雨辰知識產權代理有限公司轉：由中文漢字“國麯”及相關漢語拼音構成的商標，與由變體的簡體漢字“國”加圖形構成的商標是否構成近似商標？針對該問題，日前北京市高級人民法院對“國麯”商標申請駁回復審行政糾紛一案作出終審判決，認定第7876363號“國麯”商標（下稱申請商標，如圖）與第841255號“國”商標（下稱引證商標，如圖）不構成近似商標。（濟寧商標）
據了解，申請商標由遼寧省自然人初振忠于2009年12月提出注冊申請，指定使用在第33類米酒、葡萄酒、薄荷酒等商品上；引證商標由外交部釣魚臺賓館管理局于1994年9月提出注冊申請，于1996年5月被核準注冊使用在第33類含酒精的飲料（啤酒除外）商品上。2010年8月，申請商標的注冊申請被國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）駁回后，初振忠向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復審。（濟寧商標注冊）
經審理，商評委認定申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用商品構成類似商品，申請商標與引證商標在呼叫、文字構成等方面近似，兩商標共存于上述商品上易造成相關公眾混淆誤認，構成使用在類似商品上的近似商標。據此，商評委決定對申請商標予以駁回。
初振忠不服商評委決定，遂提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院審理認為，申請商標與引證商標不構成近似商標，據此作出一審判決，撤銷商評委相關裁定，并要求商評委重新作出復審裁定。
隨后，商評委向北京市高級人民法院提起上訴。
對此，北京市高級人民法院審理認為，雖然申請商標的主要識別部分“國麯”包含了引證商標中的主要識別部分“國”，但二者在呼叫、外形、整體表現形式上差別明顯，不構成近似商標。據此，法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
行家點評：
周洪濤（杭州師范大學法學院 講師、博士）：該案申請商標與引證商標指定使用商品均為第33類商品，構成類似商品。因此判斷是否構成近似商標，成為申請商標能否被核準注冊的核心問題。從案情來看，商評委與一審法院及二審法院的觀點完全相反。筆者認為，第一，從商標的呼叫上看，“國麯”與“國”的發(fā)音雖然有一個字發(fā)音相同，但前者是一個雙音節(jié)詞，后者為單音節(jié)詞，發(fā)音存在明顯的差別；第二，從商標的外形看，申請商標由拼音和漢字構成，引證商標為含有“國”字的圖案，沒有拼音，且字體與申請商標差異明顯，外形不近似；第三，從整體表現形式上看，申請商標整體圖案呈長方形，而引證商標呈圓形。
值得注意的是，為規(guī)范國字商標的審查，商標局于2010年7月頒布了《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準》。根據該標準的規(guī)定，該案申請商標“國麯”屬于首字為“國”字的商標，但“麯”不屬商標指定的商品名稱，因此該案申請商標屬于該規(guī)定所述“‘國’字頭但不是‘國+商標指定商品名稱’組合的申請商標”。根據該標準，如果此類商標“對使用在指定商品上直接表示了商品質量特點或者具有欺騙性，甚至有損公平競爭的市場秩序，或者容易產生政治上不良影響的，應予駁回”。雖然“麯”不屬于商標指定的商品名稱，但與指定使用商品中的“米酒、葡萄酒、薄荷酒”等有著密切的聯系，該申請商標是否直接表示了商品質量特點，是否具有欺騙性，是否有損公平競爭的市場秩序或產生不良政治影響，則值得商榷。
張偉君（同濟大學法學院知識產權與競爭法中心主任）：通過查閱《現代漢語詞典》可以得知，“麯”即“曲”，又寫作“粬”，意為“用曲霉和它的培養(yǎng)基（多為麥子、麩皮、大豆的混合物）制成的塊狀物，用來釀酒或制醬�！彼^“麯”其實就是用來釀酒的原材料“酒曲”，甚至有時候成了“酒”的代名詞——如“洋河大曲”“枝江大曲”“綿竹大曲”“雙溝大曲”“瀘州特曲”“郎牌特曲”和“伊力特曲”等。從這個角度而言，筆者認為，“國麯”作為商標申請注冊是否具有顯著特征，是否可以作為酒的商業(yè)標識被核準注冊使用，有待商榷。
僅僅從商標近似的角度來判斷，“國”商標和“國麯”商標無論從字詞差異、意思區(qū)別、發(fā)音不同等方面都很難得出這是兩個近似商標的結論。因此，如果不考慮“國麯”酒商標存在的顯著性問題，僅僅就該案中涉及的商標是否近似問題而言，法院的判決并無不妥。
