本案要旨
商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。在先權(quán)利包括在先著作權(quán)。商標(biāo)標(biāo)志是否具備作品的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法基本原則來(lái)判斷，不應(yīng)提出更高的要求。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
2003年7月，萬(wàn)金剛向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第3619863號(hào)商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)，如圖）。被異議商標(biāo)初審公告后，日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出了異議申請(qǐng)。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出異議復(fù)審申請(qǐng)，主張被異議商標(biāo)損害其對(duì)商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，如圖）的在先著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條等相關(guān)規(guī)定。（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）
商評(píng)委作出第19132號(hào)裁定，認(rèn)為日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社未能證明其對(duì)英文圖案享有在先著作權(quán)，故日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社關(guān)于被異議商標(biāo)侵犯其著作權(quán)的主張，不能成立。日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社不服提起行政訴訟。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商評(píng)委作出的第19132號(hào)裁定。日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)理解為商標(biāo)法沒有特別規(guī)定的在先權(quán)利以外的其他任何民事權(quán)益，包括著作權(quán)。在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件和商標(biāo)爭(zhēng)議行政案件中，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否侵害他人在先著作權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的基本原理來(lái)判斷。如果作品的表達(dá)比較簡(jiǎn)單，變量較少，不同作者在分別獨(dú)立創(chuàng)作的情況下出現(xiàn)相同或基本相同的表達(dá)的可能性較大。在原告的作品已經(jīng)公開傳播的情況下，確系獨(dú)立創(chuàng)作的被告要證明其系獨(dú)立創(chuàng)作而非復(fù)制原告的作品較為困難，在司法實(shí)踐中往往難以判斷相同的原因是因?yàn)閺?fù)制還是因?yàn)榍珊�。為解決這種實(shí)踐中的難題，司法實(shí)踐中一般會(huì)認(rèn)為表達(dá)較為簡(jiǎn)單、變量較少、各自獨(dú)立創(chuàng)作但表達(dá)相同的可能性較大的作品獨(dú)創(chuàng)性較低而不予保護(hù)。
基于前面的分析可知，作品的著作權(quán)保護(hù)范圍與作品的獨(dú)創(chuàng)性程度是密切相關(guān)的。在作品的表達(dá)非常簡(jiǎn)單，但被告確實(shí)能夠證明其系獨(dú)立創(chuàng)作的情況下，即使與公開傳播的他人在先作品相同，也不能認(rèn)為被告侵權(quán)。如果作品的獨(dú)創(chuàng)性較低，則保護(hù)范圍較小，原則上只能保護(hù)相同而不能保護(hù)相近似。如果作品的獨(dú)創(chuàng)性較高，則保護(hù)范圍較大，不僅保護(hù)相同，也保護(hù)相近似。這一點(diǎn)與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍類似。
如果商標(biāo)標(biāo)志的獨(dú)創(chuàng)性較低，按照著作權(quán)法的基本原則，原則上只保護(hù)相同而不保護(hù)相近似的商標(biāo)標(biāo)志，其他相近似的商標(biāo)標(biāo)志的注冊(cè)和使用并不侵害著作權(quán)，因此并不會(huì)因?yàn)閷?duì)商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)保護(hù)而影響其他商標(biāo)的正常注冊(cè)和使用。
如果商標(biāo)標(biāo)志具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)作者個(gè)性的體現(xiàn)比較明顯，表明各自獨(dú)立創(chuàng)作但結(jié)果相同的可能性較小，作者以外的他人使用該標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，往往能夠佐證其損害在先商標(biāo)合法權(quán)益的惡意。著作權(quán)法的保護(hù)有時(shí)反而可以彌補(bǔ)因商品類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊而不能有效制止惡意注冊(cè)的不足。對(duì)構(gòu)成作品的商標(biāo)標(biāo)志的全類保護(hù)和長(zhǎng)期保護(hù)對(duì)商標(biāo)秩序和商標(biāo)制度并不會(huì)產(chǎn)生不利影響。
在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定時(shí)，不能違反著作權(quán)法的基本原理，提高判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，沒有證據(jù)證明引證商標(biāo)中的英文字母系印刷體，且上述英文字母有明顯的特點(diǎn)，相互配合以拱形排列，形成了一個(gè)整體上能夠體現(xiàn)作者個(gè)性的圖案，因此在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。但由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社對(duì)其享有著作權(quán)，因此日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社主張被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，證據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)予以支持。（轉(zhuǎn)）
（作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
圖為日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。 圖為被異議商標(biāo)
