濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：我國專利法第三次修改后，《專利審查指南》也作了相應(yīng)修改，其中在外觀設(shè)計無效宣告審查部分增加了“外觀設(shè)計實質(zhì)相同”的規(guī)定。那么，如何在無效案件審查中判斷外觀設(shè)計的實質(zhì)相同也成為諸多專利審查員和代理人、申請人關(guān)心的問題。日前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委）對涉及上述問題的一起無效宣告請求案件作出了第16678號審查決定，宣告名稱為“潤滑油桶”（下稱涉案專利）的外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。（濟寧專利）
專利復(fù)審委外觀申訴處審查員、此案主審員徐清平在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，《專利審查指南》中對于外觀設(shè)計實質(zhì)相同的情形規(guī)定中，所述的“不能察覺到”并不等同于“觀察不到”，應(yīng)當是在“施以一般注意力”、并且“整體觀察”的前提下，相對于整體視覺效果而言達到被一般消費者忽視的程度。本案的審查即是基于這樣的理解作出上述認定的，因此對《專利審查指南》所述規(guī)定的具體適用具有一定參考意義。（濟寧專利申請）
“潤滑油桶”引無效糾紛
涉案專利是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2010年7月14日發(fā)布授權(quán)公告的200930329504.8號外觀設(shè)計專利，其使用在外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“潤滑油桶”，申請日是2009年12月17日，專利權(quán)人是房某（下稱專利權(quán)人）。2010年9月6日，嘉實多潤滑油有限公司（下稱請求人）以涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計、不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。請求人同時提交了多項證據(jù)。請求人認為，在二者整體形狀、結(jié)構(gòu)布局、蓋子、把手位置、把手與容器主體間連接方式等特征相同的情況下，二者屬于相同的外觀設(shè)計，因此應(yīng)宣告涉案專利無效。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委受理了上述無效宣告請求，同時成立合議組對本案進行審查。隨后，合議組對此案進行口頭審理。但是，專利權(quán)人并未參加審理，僅請求人一方委托代理人參加審理，合議組依法按專利權(quán)人缺席審理本案。
在口頭審理中，請求人將涉案專利與在先設(shè)計進行了詳細對比，認為二者僅有極細微差別，并堅持原書面意見。
如何把握差異性是關(guān)健
在對外觀設(shè)計是否屬于現(xiàn)有設(shè)計、是否屬于構(gòu)成抵觸申請的“同樣的外觀設(shè)計”或者是否屬于構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷時，均會涉及外觀設(shè)計實質(zhì)相同的判斷。其中不屬于現(xiàn)有設(shè)計是指在現(xiàn)有設(shè)計中，既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計，也沒有與涉案專利實質(zhì)相同的外觀設(shè)計。
“有關(guān)實質(zhì)相同判斷的‘一般注意力不能察覺到的局部的細微差異’與明顯區(qū)別判斷的‘局部細微變化’，其本質(zhì)上都是對有關(guān)差別大小程度的判斷，從規(guī)定上看，前者對局部細微變化有進一步限定，因而應(yīng)當是相對于后者‘局部細微變化’變化程度更小的區(qū)別。然而在具體案件中如何把握所述變化程度的差異，則為實務(wù)操作的關(guān)健�！毙烨迤饺缡钦f。
記者在采訪中了解到，外觀設(shè)計構(gòu)成實質(zhì)相同需要滿足兩方面條件，一方面是產(chǎn)品種類必須相同或相近，產(chǎn)品種類不相同也不相近的，則不構(gòu)成實質(zhì)相同；另一方面是涉案專利與對比設(shè)計在設(shè)計內(nèi)容上的區(qū)別僅屬于《專利審查指南》規(guī)定的幾種情形，否則也不構(gòu)成實質(zhì)相同。《專利審查指南》所規(guī)定的情形是劃分舊版《專利審查指南》相近似判斷中的部分情形，具體而言是將相近似判斷中明顯構(gòu)成相近似、比較容易作出較客觀判斷、能夠得出明確結(jié)論的情形劃分出來作為實質(zhì)相同的判斷標準。
徐清平認為，本案主要涉及上述規(guī)定的適用，合議組將涉案專利與在先設(shè)計相比較，認定二者所示包裝桶整體形狀及桶體、把手、桶口各部分形狀和位置比例關(guān)系基本相同，雖存在有無桶蓋設(shè)計等差異，但從視圖觀察，即使有這些差異，在相應(yīng)部位的視覺效果也極其接近；特別是按照一般消費者施以一般注意力并作整體觀察，相對于二者基本相同的整體設(shè)計而言，所述局部的差異更顯細微，容易被忽略，故認定涉案專利與在先設(shè)計實質(zhì)相同。因此，在本案中，涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。
