濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：將他人馳名商標(biāo)在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
清華大學(xué)是核定使用在第41類教育等服務(wù)上的第1225974號“清華”注冊商標(biāo)所有人。2006年該商標(biāo)曾先后被人民法院及國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2002年6月，經(jīng)核準(zhǔn)，洛陽高新天實(shí)生物技術(shù)有限公司的企業(yè)名稱變更為洛陽清華博眾生物技術(shù)有限公司（下稱洛陽清華博眾）。2003年4月，北京水木博眾科技發(fā)展中心（下稱北京水木博眾）申報(bào)的博眾牌“安睡美”膠囊獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)為保健食品，批準(zhǔn)文號：衛(wèi)食健字（2003）第0299號。隨后，北京水木博眾與洛陽清華博眾簽訂協(xié)議，共同合作生產(chǎn)博眾牌“安睡美”膠囊。至遲從2007年10月起，在未經(jīng)清華大學(xué)同意的情況下，北京水木博眾、洛陽清華博眾長期在其生產(chǎn)、銷售的“安睡美”膠囊產(chǎn)品的包裝、說明書以及宣傳當(dāng)中將“清華脂蛋白”作為商標(biāo)突出使用（見圖），在部分廣告中還包括“清華大學(xué)生命科學(xué)院最新科研成果”等內(nèi)容。清華大學(xué)認(rèn)為北京水木博眾、洛陽清華博眾的行為 侵犯其“清華”商標(biāo)權(quán)，請求法院判令：兩被告停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。（濟(jì)寧商標(biāo)注冊）
北京水木博眾、洛陽清華博眾主要答辯理由為：“清華脂蛋白”僅為商品的別名，而非作為商標(biāo)使用，且清華大學(xué)生物科學(xué)與技術(shù)系授權(quán)北京水木博眾享有“大豆異黃酮的制備及其應(yīng)用研究”以及相關(guān)技術(shù)在河南省范圍內(nèi)的獨(dú)家轉(zhuǎn)讓權(quán)、使用權(quán)和投資收益權(quán)。清華大學(xué)海洋科學(xué)與工程研究中心將“大豆異黃酮的生產(chǎn)工藝”技術(shù)轉(zhuǎn)讓予北京水木博眾。北京水木博眾與案外人申請注冊的“清華脂蛋白”商標(biāo)（尚未核準(zhǔn)）達(dá)成授權(quán)使用協(xié)議。洛陽清華博眾為洛陽清華園區(qū)企業(yè)，受北京水木博眾的委托生產(chǎn)“清華脂蛋白”，因此清華大學(xué)的訴訟請求不成立，應(yīng)予駁回。
判決
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條等規(guī)定，判決：北京水木博眾、洛陽清華博眾停止侵權(quán)、賠償清華大學(xué)損失、登報(bào)消除影響。北京水木博眾、洛陽清華博眾不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，確認(rèn)其涉案行為未侵害“清華”商標(biāo)權(quán)，駁回清華大學(xué)的原審訴訟請求。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案爭議焦點(diǎn)問題之一在于北京水木博眾、洛陽清華博眾在商品上使用“清華脂蛋白”是否侵害了清華大學(xué)的商標(biāo)權(quán)。
商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，清華大學(xué)的“清華”商標(biāo)能否被認(rèn)定為馳名商標(biāo)成為關(guān)鍵。根據(jù)在案證據(jù)，“清華”作為清華大學(xué)的簡化稱謂，早已廣泛地被人們接受并使用。在提及“清華”時(shí)，除極個(gè)別情況，人們首先會(huì)想到的是清華大學(xué)，而不是其他含義，故清華大學(xué)的知名度同“清華”是相同的。由于清華大學(xué)提供的證據(jù)足以證明“清華”商標(biāo)從注冊開始就已經(jīng)在教育領(lǐng)域具有了極高的知名度，在北京水木博眾、洛陽清華博眾生產(chǎn)、銷售“清華脂蛋白”產(chǎn)品前已為我國社會(huì)公眾廣為知曉，故該商標(biāo)在本案中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
北京水木博眾、洛陽清華博眾認(rèn)為“清華脂蛋白”并非作為商標(biāo)使用，而是商品的別名，但是在涉案商品外包裝上“清華脂蛋白”旁邊清楚的顯示“TM”字樣，且北京水木博眾與案外人就使用尚處于商標(biāo)申請注冊階段的“清華脂蛋白”商標(biāo)達(dá)成協(xié)議，可見涉案使用方式已經(jīng)屬于商標(biāo)意義的使用�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。雖然“清華脂蛋白”為保健品，涉案“清華”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的為第41類教育等服務(wù)，但是考慮到“清華”商標(biāo)在教育服務(wù)上具有極高的知名度，已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，而北京水木博眾、洛陽清華博眾未經(jīng)清華大學(xué)許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用完整包含“清華”二字的“清華脂蛋白”，足以使得相關(guān)公眾認(rèn)為“清華脂蛋白”源于清華大學(xué)或者與清華大學(xué)存在某種聯(lián)系，從而損害了清華大學(xué)的利益。因此法院最終認(rèn)定，北京水木博眾、洛陽清華博眾的涉案行為侵害了清華大學(xué)的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（作者單位：北京市高級人民法院）
