濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：
本案要旨
注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)禁止他人在相同或類似服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)。涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的侵權(quán)糾紛中，認(rèn)定侵權(quán)需特別關(guān)注注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍的理解以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中商標(biāo)核定使用范圍小于實(shí)際使用范圍的現(xiàn)實(shí)，對(duì)類似服務(wù)判定應(yīng)比較相同因素、是否造成相關(guān)公眾混淆。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
北京中科希望軟件股份有限公司（下稱中科希望公司）于1997年獲準(zhǔn)注冊(cè)“UC”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第42類計(jì)算機(jī)編程及相關(guān)服務(wù)、提供語(yǔ)言文字服務(wù)、外觀設(shè)計(jì)服務(wù)、印刷等。中科希望公司于上世紀(jì)90年代開發(fā)并銷售UCDOS系列工具軟件。2009年后，該公司接受多家公司定制要求銷售VIEW PROJECT工具、文件轉(zhuǎn)化加密V1.0等軟件，銷售合同上注有“UC”，這些合同售價(jià)從15萬(wàn)元至92.33萬(wàn)元不等。（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）
優(yōu)視科技有限公司（下稱優(yōu)視公司）通過(guò)其開發(fā)的用于移動(dòng)終端的UC瀏覽器提供多種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。該公司在第9類已錄制的計(jì)算機(jī)程序（程序）、已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等商品和第38類信息傳送、移動(dòng)電話通訊、計(jì)算機(jī)終端通訊等服務(wù)上享有“UC”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
優(yōu)視公司官網(wǎng)所列產(chǎn)品目錄包括“UC瀏覽器”“UC樂(lè)園”“UC桌面”和“UC網(wǎng)盤”等，該網(wǎng)站同時(shí)設(shè)有“UC移動(dòng)安全解決方案”“UC客服”以及“UC樂(lè)園討論區(qū)”等欄目，并配有“UC樂(lè)園移動(dòng)社交平臺(tái)，朋友就在身邊！”“UC樂(lè)園官網(wǎng)，移動(dòng)社交平臺(tái)”等宣傳語(yǔ)。通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)安裝UC瀏覽器，該瀏覽器搜索框中默認(rèn)顯示“UC用戶中心”，并在應(yīng)用中心提供有“游戲中心”“手機(jī)閱讀”“UC皮膚”等。中科希望公司認(rèn)為優(yōu)視公司通過(guò)官網(wǎng)和移動(dòng)終端瀏覽器提供上述服務(wù)中使用“UC”，屬于未經(jīng)許可，在相同或類似服務(wù)上使用“UC”商標(biāo)，侵犯了其享有的涉案“UC”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令優(yōu)視公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元等。
判決
北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：駁回中科希望公司的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴。
評(píng)析
本案侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵是被告是否在相同或類似服務(wù)上使用“UC”商標(biāo)。首先，應(yīng)當(dāng)明確中科希望公司的權(quán)利的范圍。中科希望公司于1997年在第42類服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)“UC”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目包括計(jì)算機(jī)編程及相關(guān)服務(wù)。上世紀(jì)90年代，涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的商品和服務(wù)還不甚豐富，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)所適用的第七版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》（下稱《分類表》）第42類還是雜項(xiàng)，其中“計(jì)算機(jī)編程及相關(guān)服務(wù)”尚未細(xì)化，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局在核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，可以將計(jì)算機(jī)編程及相關(guān)服務(wù)作為核定服務(wù)項(xiàng)目給予注冊(cè)。但第八版以后的《分類表》均將計(jì)算機(jī)編程及相關(guān)服務(wù)作為第42類下的子類別標(biāo)題，歸入第4220項(xiàng)，細(xì)化出諸如“計(jì)算機(jī)編程”“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”等小項(xiàng)，且明確對(duì)第42類的服務(wù)作注釋：“主要包括由人，個(gè)人或集體，提供的涉及復(fù)雜領(lǐng)域活動(dòng)的理論和實(shí)踐服務(wù)；這些服務(wù)由諸如化學(xué)家、物理學(xué)家、工程師、計(jì)算機(jī)程序員等專業(yè)人員提供。”雖然早期注冊(cè)的商標(biāo)核定使用范圍約束較少，看似外延非常大，但若僅從字面進(jìn)行解釋，彈性過(guò)大，不僅不利于商標(biāo)權(quán)人明確其可行使的商標(biāo)權(quán)范圍，也會(huì)客觀上對(duì)他人在后注冊(cè)商標(biāo)并行使商標(biāo)權(quán)造成阻礙。中科希望公司一方面將其第42類核定服務(wù)項(xiàng)目“計(jì)算機(jī)編程及相關(guān)服務(wù)”具體解釋為當(dāng)前《分類表》第4220項(xiàng)下涉及計(jì)算機(jī)軟件的多項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，另一方面卻刻意回避《分類表》對(duì)第42類注釋，顯然不妥，恰當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)尊重《分類表》對(duì)該類商品或服務(wù)的注釋，在“注釋”限定范圍內(nèi)對(duì)商標(biāo)核定使用范圍進(jìn)行解釋。
其次，因優(yōu)視公司在第9類和第38類等類別上注冊(cè)了“UC”商標(biāo)，其辯稱系對(duì)自己注冊(cè)商標(biāo)的使用，為此需要審查優(yōu)視公司的涉案行為是否確系合法行使商標(biāo)權(quán)的行為。優(yōu)視公司的現(xiàn)有業(yè)務(wù)不僅提供移動(dòng)終端的瀏覽器軟件，而且依托該軟件，在互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)終端推出種類繁多的產(chǎn)品及服務(wù)，如殺毒、游戲軟件、論壇、影音播放、與移動(dòng)等第三方公司分享收益的各類網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)等等，許多業(yè)務(wù)是商品和服務(wù)的交織混雜，難以從《分類表》中查找到對(duì)應(yīng)的類別。優(yōu)視公司雖然抗辯稱合法行使商標(biāo)權(quán)，但其難以明確所從事的具體業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于在哪一類商品或服務(wù)上使用商標(biāo)。
本案中，雖然中科希望公司注冊(cè)的“UC”商標(biāo)核定服務(wù)范圍包括了計(jì)算機(jī)軟件編程及相關(guān)服務(wù)，但此處應(yīng)理解為專業(yè)軟件工程師的專業(yè)軟件服務(wù)，特征表現(xiàn)為客戶的特定性、服務(wù)的不可重復(fù)性以及按照客戶需求，由計(jì)算機(jī)程序員提供的工業(yè)性生產(chǎn)服務(wù)，而中科希望公司指稱的優(yōu)視公司所使用的“UC”均是免費(fèi)或收取少量費(fèi)用為普通個(gè)人用戶工作、學(xué)習(xí)、娛樂(lè)提供移動(dòng)終端產(chǎn)品及網(wǎng)站服務(wù)。所以二者從服務(wù)內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面都不相同。
判斷相關(guān)公眾是否會(huì)造成混淆，涉及計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶群。雖然優(yōu)視公司大量地超出其注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍使用“UC”商標(biāo)，但并不意味著這些行為必然會(huì)侵害中科希望公司享有的涉案“UC”商標(biāo)權(quán)。因?yàn)閮?yōu)視公司的用戶主要為普通個(gè)人，而中科希望公司的用戶多為企事業(yè)單位，個(gè)人與單位用戶對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別能力、判斷依據(jù)和方式迥異，難以造成混淆。這從中科希望公司提交證據(jù)展示其向多個(gè)企業(yè)銷售定制的專業(yè)軟件及服務(wù)，而取得優(yōu)視公司的服務(wù)僅需登錄網(wǎng)站或通過(guò)手機(jī)下載相關(guān)應(yīng)用程序即可完成可知。因此，二者提供的服務(wù)不構(gòu)成類似服務(wù)。
