濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：“好空調(diào)、格力造。”一句簡潔的廣告語，讓廣東省珠海格力電器股份有限公司（下稱格力公司）的“GREE格力”“格力”等關(guān)聯(lián)商標(biāo)馳名國內(nèi)外。（濟寧商標(biāo)）
但同處于廣東省中山市的天潤瑞豐電器有限公司（下稱瑞豐公司）也曾在相關(guān)產(chǎn)品上打出“好產(chǎn)品、格力造”的廣告語，并且瑞豐公司法人代表張志東以個人名義申請注冊與“GREE”商標(biāo)相近似的“GREENLY”商標(biāo)，并標(biāo)注在關(guān)聯(lián)商品上進(jìn)行營銷。瑞豐公司此舉引起格力公司異議，格力公司憑借同類商品上在先確權(quán)的“GREE”“GREE格力”等商標(biāo)對“GREENLY”商標(biāo)發(fā)起，一場阻擊戰(zhàn)。日前，北京市高級人民法院（下稱北京高院）作出終審判決，認(rèn)定被異議商標(biāo)“GREENLY”與“GREE”等引證商標(biāo)構(gòu)成近似，同時判決撤銷一審判決及國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出的相關(guān)裁定。（濟寧商標(biāo)注冊）
據(jù)悉，“GREENLY”中文意思是“綠色地”，該商標(biāo)由張志東申請注冊，指定使用商品為制冷容器、冰箱等。2009年4月，“GREENLY”商標(biāo)通過國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）初審并公告，格力公司隨后提出異議申請。
據(jù)了解，格力公司從1992年申請注冊第一件商標(biāo)開始，不斷完善擴大商標(biāo)注冊的規(guī)模及保護(hù)范圍，并在全球?qū)嵭卸嘟嵌鹊淖圆呗�。目前格力公司已在全�?10多個國家和地區(qū)進(jìn)行了全面的商標(biāo)注冊申請，累計在國外遞交注冊申請數(shù)量逾8000件，覆蓋了格力公司及下屬分公司目前產(chǎn)品以及未來可能涉及的業(yè)務(wù)。
對于此案，格力公司認(rèn)為，“GREENLY”商標(biāo)與其在先確權(quán)的“GREE”“格力”“GREE格力圖形”等9件商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，并且格力公司的“GREE格力”圖形商標(biāo)早已被國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)并使用多年。據(jù)此，格力公司請求商標(biāo)局對“GREENLY”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊，但該申請被駁回。格力公司不服，向商評委提出復(fù)審申請，同樣也被駁回。格力公司又向法院提起行政訴訟，但在一審中同被駁回。
記者注意到，單純比對“GREENLY”與“GREE”“GREE格力”等標(biāo)識是有區(qū)別的。對此，格力公司相關(guān)負(fù)責(zé)人李明華表示：“對方是在惡意搶注‘GREENLY’商標(biāo)，從而實施‘傍名牌’不正當(dāng)競爭�！崩蠲魅A女士在接受記者采訪時稱，瑞豐公司曾因生產(chǎn)銷售帶有“GREENLY”及“格力”標(biāo)識的相關(guān)商品被格力公司投訴。李明華認(rèn)為，該公司法人申請注冊涉案商標(biāo)，是為其實施侵權(quán)行為創(chuàng)造便利和提供條件，而一旦“GREENLY”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，將會使得格力公司后續(xù)的打假維權(quán)工作異常被動。
據(jù)格力公司提供的相關(guān)已生效判決顯示，早在2009年，瑞豐公司曾因生產(chǎn)標(biāo)有“深圳市格力廚具有限公司”和“GREENLY”標(biāo)識的相關(guān)產(chǎn)品家用燃?xì)庠畈缓细�，被廣東省中山市質(zhì)量監(jiān)督稽查分局查處700余臺，并罰款4萬余元。此后，格力公司以涉嫌不正當(dāng)競爭為由，將瑞豐公司訴至廣東省中山市第二中級人民法院并獲支持。法院認(rèn)為“格力”不僅是格力公司核心字號，也是該公司享有較高知名度的商標(biāo)，瑞豐公司的行為使消費者對涉案產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，遂判令其停止侵權(quán)并賠償格力公司15萬元。
“涉案商標(biāo)申請人的主觀惡意明顯，涉案商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊，注冊人將會大規(guī)模生產(chǎn)制造侵犯我公司商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，后果不堪設(shè)想”，李明華稱，這也是格力公司在“節(jié)節(jié)敗退”時，堅持將官司打下去直至撤銷“GREENLY”商標(biāo)的原因。
有關(guān)此案，曾作為格力公司代理律師的李靖在接受記者采訪時表示，在當(dāng)事人通過商標(biāo)異議等程序維權(quán)的同時，瑞豐公司仍在大范圍使用“GREENLY”商標(biāo)，但使用中多次被當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T以商標(biāo)侵權(quán)為由查處，實際上也已經(jīng)造成了消費者對產(chǎn)品來源的混淆誤認(rèn)。從本案基本情況看，被異議商標(biāo)“GREENLY”完整地包含了格力公司引證商標(biāo)“GREE”的顯著識別部分，雖然被異議商標(biāo)通過在引證商標(biāo)顯著識別部分后添加“NLY”形成了新的含義，但被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、字體及整體視覺效果等方面仍舊近似，在引證商標(biāo)已經(jīng)具有較高市場影響力和知名度的情況下，被異議商標(biāo)的使用勢必會使得消費者對產(chǎn)品來源構(gòu)成混淆和誤認(rèn)。2012年10月，格力公司向北京高院提起上訴。
北京高院認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及整體近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度所使用的商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。比對異議商標(biāo)與引證商標(biāo)，法院認(rèn)為在“GREENLY”商標(biāo)申請注冊日前，“GREE”等商標(biāo)已具有了一定的知名度，若使用在相同或類似商品上，相關(guān)公眾施以一般的注意力，容易對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此，北京高院作出上述判決。
